Рішення № 11793858, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р.                     Справа № 20/226                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет-1”, м.Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство „Регіональні електричні мережі”, м.Донецьк

про стягнення 106231,49 грн.

За участю представників:

від позивача: Ковалевський Т.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Удовенко К.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет-1”, м.Алчевськ, із позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, про стягнення 106231,49 грн. – суми заборгованості за договором поруки № 28/01 від 28.01.09 р.

Крім того, у позовній заяві позивач також просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство „Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії, м.Донецьк, та витребувати у Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк, документи, які підтверджують обов’язок ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” щодо оплати за спожиту у січні 2009 року активну та реактивну електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 1/173 від 01.04.2007 року, укладеним між ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” та ВАТ „Укренерговугілля”.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поруки № 28/01 від 28.01.09 р., на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

За заявою позивача від 19.08.10 р. строк розгляду справи № 20/226 було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.08.10 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство „Регіональні електричні мережі” та зобов’язано зазначене підприємство надати суду документи, на витребуванні яких наполягав позивач.

У заяві від 12.10.10 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 106231,40 грн.

Листом від 12.10.10 р. третя особа залучила до матеріалів справи договір поставки електроенергії № 1/173 від 01.04.07 р. між ВАТ „Укренерговугілля” та ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля”, додаткову угоду від 01.04.08 р. до зазначеного договору, додаткову угоду від 01.01.09 р. до зазначеного договору, акти прийому-передачі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

При цьому, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які свідчать про отримання відповідачем процесуальних документів по справі № 20/226.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

28 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвєт-1” (далі-Поручитель), Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” (далі-Кредитор) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Рассвєт” дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” (далі-Боржник) було укладено договір поруки № 28/01 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, у відповідності до Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обв’язку ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” щодо сплати за активну та реактивну електричну енергію за січень 2009 року за Договором, передбаченим розділом 2 Договору (далі-Основний договір).

Згідно із п.2.1 Договору, під основним договором в Договорі розуміють Договір про постачання електричної енергії № 1/173 від 01.04.07 р., укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 252942,55 грн. за поточне споживання активної та реактивної електричної енергії в січні 2009 р., а саме:

-          за активну електричну енергію – 246711,06 грн.

-          за реактивну електричну енергію – 6231,49 грн.

Сплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточні рахунки Кредитора або в іншій формі, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п.4.3 Договору, до Поручителя, який виконав обов’язок за основним договором, вказаним в п.2.1 Договору, переходять усі права Кредитора щодо цього обов’язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно із п.4.4 Договору, Боржник сплачує Поручителю суму боргу в розмірі 252942,55 грн. в формі, що не суперечить чинному законодавству, в терміни та за реквізитами, що додатково узгоджуються Поручителем та Боржником.

Як стверджує позивач у своєму позові, позивач свої зобов’язання за Договором поруки виконав частково перерахувавши на поточні рахунки ВАТ „Укренерговугілля” грошові кошти за спожиту ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” у січні 2009 року активну та реактивну електричну енергію всього у сумі 106231,49 грн., з яких – 6231,49 грн. – за спожиту реактивну електричну енергію, 100000,00 грн. – за спожиту активну електричну енергію, що підтверджується платіжними дорученнями № 127 від 24.02.09 р. та № 213 від 30.03.09 р., що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 18.09.07 р. № 372, діяльність ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” була припинена шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”.

Згідно із п.5 вищезазначеного наказу, ДП „Шахтарськантрацит” є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” згідно із передавальним балансом.

Станом на 01.12.09 р., згідно Проміжного передавального балансу, затвердженого заступником Міністра вугільної промисловості України, ДВАТ „Шахта „Рассвєт” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” передало, а ДП „Шахтарськантрацит” прийняло заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет-1” в сумі 106231,49 грн., яка виникла за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.10 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату у строк до 24.05.10 р. заборгованості в сумі 106231,49 грн., яка виникла за Договором. Зазначена вимога відповідачем залишена без задоволення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 106231,49 грн. – суми заборгованості за договором поруки № 28/01 від 28.01.09 р.

Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором поруки № 28/01 від 28.01.09 р., платіжними дорученнями, актами звірки розрахунків, вимогою про сплату заборгованості від 12.05.10 р. № 145.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 106231,49 грн. – суми заборгованості за договором поруки № 28/01 від 28.01.09 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів належного виконання відповідачем свої зобов’язань за зазначеним Договором.

Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет-1”, м.Алчевськ, до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, про стягнення 106231,49 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської, 20; код ЄДРПОУ 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Рассвет-1” (94204, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Московська, 6; код ЄДРПОУ 35038195) 106231,49 грн. – суму заборгованості за договором поруки № 28/01 від 28.01.09 р., 1062,31 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.10.10 р.

Повне рішення складено 18.10.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.