Рішення № 11793670, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р.                     Справа № 6/203                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Соняшник” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк

про стягнення 38 705грн. 06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

відповідача – Дорошенко О.М. - представник по довіреності від 15.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Соняшник” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 37495грн. 55коп., пені у сумі 1040грн. 01коп. та 3% річних у сумі 169грн. 50коп. на підставі договору №2145 від 07.08.2007р. (Усього 38705грн. 55коп.)

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№7022 від 12.10.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що вимогу про оплату поставленого товару не отримував від позивача.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача,суд–

в с т а н о в и в :

7 серпня 2007р. між Приватним підприємством „Соняшник” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк був укладений договір постачання №2145, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Даний договір складений з протоколом розбіжностей від 07.08.2007р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 29.05.2009р.-23.10.2009р. по ряду товарним накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 37 495грн. 55коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарні накладні та акт звірки розрахунків №АМ-4894 станом на 01.12.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк.

Пунктом 5.5 укладеного договору сторони встановили, що відповідач повинен перерахувати кожні 30 банківських днів на рахунок позивача грошові кошти за реалізований товар. Протоколом розбіжностей від 07.08.2007р. п.5.5 договору був погоджений у такій редакції: „Покупець перераховує кожні 20 банківські дні на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар”. Отже, вказаним пунктом сторони не встановили з якого саме терміну, дії чи події слід відліковувати 20 банківських днів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога про сплату боргу б/н, б/д була надіслана на адресу відповідача 20.05.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 27.05.2010р. перерахувати борг у сумі 37 495грн. 55коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати товару, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 договору №2145 від 07.08.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №2145 від 07.08.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1040грн. 01коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 169грн. 50коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те що, він не одержував від позивача вимогу про сплату боргу, оскільки у матеріалах справи міститься фіскальний чек від 20.05.2010р. та опис вкладення від 20.05.2010р.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 649, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Соняшник” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк про стягнення 38705грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” (83012 м.Донецьк, вул.Соколіна,38, п/р26003959968354 у філії ПУМБ м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32516492) на користь Приватного підприємства „Соняшник” (91000 м.Луганськ, кв.Жукова,11/77, п/р26007011300420 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк” м.Луганська, МФО 304632, ЄДРПОУ 30695197) основний борг за поставлений товар у сумі 37495грн. 55коп., пеню у сумі 1040грн. 01коп., 3% річних у сумі 169грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 387грн. 05коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2010р.

Суддя