Рішення № 11793548, 22.06.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2- 410/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 084.00 гривень з ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.03.2006 року на ім”я ОСОБА_2 було оформлено кредитний договір № SAMDN20000006242189 на суму 3 700 грн. Даний кредит було оформлено по недійсному паспорту невстановленій особі спеціалістом по кредитуванню фізичних осіб ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ “ПриватБанк” з 13.09.2004 року. Громадянка ОСОБА_2 у липні 2003 року вийшла заміж, та змінивши дошлюбне прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, поміняла свій паспорт в Сокальському РВ УМВСУ у Львівській області 10.02.2004 року. Про оформлений на її дівоче прізвище кредит дізналася від працівників Банку та запевнила, що з приводу оформлення кредиту до ПриватБанку ніколи не зверталася.

В результаті неналежного, халатного відношення відповідача до своїх службових повноважень, що виразилося у порушенні внутрішньобанківського Наказу № 1654 від 19.11.2004 року, ОСОБА_1 було завдано ПАТ КБ “ПриватБанк” матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків на суму 4 084. 00 грн., яку просять стягнути з відповідача та визнати недійсним кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 4 084. 00 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витарт на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак не повідомив суд про причину неявки, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

З наказу № 150-к від 13.09.2004 р. вбачається, що ОСОБА_1 прйнято стажором у відділ споживчого кредитування териіном на три місяці з 13.09.04 р.

З Договору № 2 від 13 вересня 2004 року про повну матеріальну відповідальність, вбачається, що з метою збереження матеріальних цінностей Червоноградської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” було укладено договір з працівником ОСОБА_1, згідно п. 3 якого, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження доручених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитка, заподіяного банку і його відшкодування здійснюється відповідно до законодавства.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов”язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть маттеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підпрємством було укладено письмовий договір про взяття га себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 р. “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов”язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з якими перебуває в трудових відносинах.

Із заяви від 16.03.2006 р., що заповнюється при оформленні кредиту, вбачається, що правильність та достовірність відомостей про особу клієнта, його ідентифікацію перевірено кредитним експертом ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором, ПАТ КБ “ПриватБанк” завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 084.00 грн., з яких : 3 700 грн. сума основного боргу та 384 грн. пеня.

Наведеним підтверджено факт винних дій відповідача, якими ПАТ КБ “ПриватБанк” завдано матеріальної шкодиу вигляді реальних збитків, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 51. грн. та кошти на оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 р. “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ПАТ КБ “ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 завдані збитки в розмірі 4 084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ “ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, 51 (п”ятдесят одну) грн. в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи

№ 2-410/10 р.