Ухвала суду № 117934928, 20.02.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 932/11298/23

№ 6/207/109/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела буд. 6, місто Київ,03124) у виконавчому провадженні № 63213193 відкритому на підставі виконавчого напису № 11147 вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом, який є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явились про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 63213193, відкрите на підставі виконавчого напису № 11147 від 27.08.2020 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором Z06.00404.005183942 від 24.04.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст.442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявуТОВ «Росвен Інвест Україна» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючисьст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,352-354,442,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулогостягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела буд. 6, місто Київ,03124) у виконавчому провадженні № 63213193 відкритому на підставі виконавчого напису № 11147 вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом, який є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк