Рішення № 11793479, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р.                     Справа № 6/198                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 2 455грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Маруценко С.В. - представник по довіреності №530 від 23.08.10р.

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м.Горлівка, Донецької області грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав у сумі 2455грн. 20коп., які були перераховані платіжним дорученням №1343 від 02.10.2009р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних судом документів.

12 жовтня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 31.08.2010р. була направлена відповідачу 03.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 22.09.2010р. була направлена відповідачу 23.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №19471дс від 17.09.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4823 від 16.09.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням т5рміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2009р. між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №19471дс, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання продати та поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар, номенклатура, ціна, кількість якого вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 17.09.2009р., в якій визначено найменування товару, строк поставки, кількість, ціна без ПДВ та загальна сума товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно виставленого відповідачем рахунку №107 від 04.11.2009р., в якості передоплати для поставки емульсіфікатора та форсунки платіжним дорученням №1574 від 04.11.2009р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти у розмірі 6 045грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення.

23 вересня 2009р. відповідачем були пред»явлені позивачу рахунки №95, №96 на оплату бронзи ОЦС 555, оргскла блочного ТОСН т.80мм., кругу 12х13 ДОСТ 5949-75 на загальну суму 2455грн. 20коп.

Як вбачається з умов договору №19471дс від 17.09.2009р. та специфікації до нього поставка бронзи та оргскла на вказану суму не передбачена.

2 жовтня 2009р. ЗАТ „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2455грн. 20коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів №38/1111-1 від 13.05.2010р., в якій запропонував останньому повернути кошти у розмірі 2455грн. 20коп. Але відповідачем грошові кошти у вказаній сумі позивачу не повернуті до теперішнього часу.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки перерахування грошових коштів у сумі 2455грн. 20коп. відбулося без достатніх правових підстав та у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів у такому обсязі від Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 2455грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” (84634 м.Горлівка, Донецької області, Центрально-міський район, вул.Інтрнаціональна, 75, п/р26009052100806 в Горлівській філії «Приватбанк» в м.Горлівка, МФО 335515, ЄДРПОУ 32083973) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” (83055 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 174, п/р2600619802881 в Донбаській філії ПАТ «Крдитпромбанк» МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) грошові кошти, які були отримані без достатніх правових підстав у сумі 2455грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2010р.

Суддя