Рішення № 11793405, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р.                     Справа № 43/95                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній           

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецмонтаж”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51678,18грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 1432,09грн.

За участю представників:

від позивача: Куржупова Я.В. за довіреністю від 04.12.2009р.

від відповідача: Говорущенко С.С. за довіреністю від 22.04.2009р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 12.10.2010р. з 11:25год. до 11:45год.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтобуд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецмонтаж”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51678,18грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 1432,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на виконання послуг краном МКГ-25 №2 від 03.01.2008р. з протоколом розбіжностей, калькуляцію вартості перебазування крану МКГ-25 на майданчик будівництва житлового будинку, акти виконаних робіт від 12.02.2008р. у сумі 16194грн., за лютий 2008р. у сумі 7443грн., за березень 2008р. у сумі 28145,10грн., за квітень 2008р. у сумі 32394,80грн., рахунок №15 від 31.01.2008р. у сумі 16194грн., №22 від 29.02.2008р. у сумі 7443грн., №35 від 31.03.2008р. у сумі 28145,10грн., №46 від 30.04.2008р. у сумі 32394,80грн., лист №10/02-1 від 10.02.2009р., банківські виписки за 22.07.2008р., за 14.08.2008р., а також на невиконання відповідачем договірних зобов’язань, в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2009р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/95.

29.04.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву №29/04-1, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що представлені позивачем акти виконаних робіт не підтверджують надання послуг саме за договором №2 від 03.01.2008р., оскільки в них відсутнє посилання на договір.

Того ж дня відповідач заявив клопотання №29/04 про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом клопотання було задоволено.

Ухвалою Голови господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. продовжено строк розгляду справи №43/95 на один місяць.

30.09.2009р. відповідач заявив клопотання №26/06-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет з’ясування особи, яка поставила свій підпис на договорі та актах виконаних робіт з боку замовника послуг.

01.07.2009р. відповідач заявив клопотання №107/1 про зупинення провадження у справі №43/95 до вирішення по суті поданої ТОВ „Донспецмонтаж” позовної заяви до ДВАТ “Трест Донецькшахтобуд” про визнання правочину недійсним.

Того ж дня сторони заявили клопотання без номеру, в якому просили суд не здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. провадження у справі №43/95 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №3/147пд., продовжено строк розгляду справи на один місяць.

17.09.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання ДВАТ “Трест Донецькшахтобуд”, в якому позивач повідомляє суд про закінчення розгляду справи №3/147пд і усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №43/95 та просить поновити провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2010р. поновлено провадження у справі №43/95.

07.10.2010р. сторонами подано суду клопотання без номеру, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному об’ємі та сторони просили суд надати їм час для врегулювання спору мирним шляхом. Судом клопотання задоволено.

Того ж дня позивач надав пояснення без номеру, в яких підтримав позовні вимоги та посилався на факти встановлені в рішенні господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. у справі №3/147пд.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2010р., залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. та Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі №3/147пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж”, м. Донецьк до Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд”, м. Донецьк про визнання недійсним договору № 2 на виконання робіт краном МКГ–25 від 03.01.2008р., відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що:

03.01.2008р. сторонами був укладений договір №2 на виконання послуг краном МКГ –25, строк дії якого встановлений з 18.02.2008р. по 16.05.2008р.

Згідно з пункту 1.1. договору відповідач (підрядник) виділяв позивачу (замовнику) для виконання будівельних робіт кран МКГ –25.

Факт виконання відповідачем зобов’язань за договором підтверджений актами виконаних робіт, які підписані сторонами без зауважень.

Послуги за договором були позивачем частково оплачені, що підтверджується рахунками на оплату.

Таким чином оспорюваний позивачем договір сторонами виконувався, а тому визнавався.

Згідно з довіреністю від 27.12.2007р. Кудряшов М.В. був уповноважений представляти інтереси ТОВ „Донспецмонтаж” в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, усіх організаціях, установах та підприємствах, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності.

Для здійснення повноважень за цією довіреністю ТОВ „Донспецмонтаж” надало право Кудряшову М.В. подавати документи, підписувати договори, інші документи, одержувати документи, розписуватись на документах та за їх одержання, а також вчиняти інші юридично значимі дії, безпосередньо пов’язані з цією довіреністю і в межах наданих повноважень.

Строк дії довіреності до 26.12.2008 р.

Таким чином, оспорюваний договір був підписаний уповноваженою особою, про що позивач знав при подачі позову, оскільки позов підписаний директором ТОВ “Донспецмонтаж” Соколовим Є.О.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Так, рішенням суду від 17.02.2010р. у справі №3/147пд встановлено, що договір є укладеним та підстав для визнання його недійсним не має. Зокрема, в рішенні зазначено, що ТОВ „Донспецмонтаж”, прийнявши роботи за договором та сплативши їх вартість, вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення спірного договору.

Причиною спору у справі №43/95 є питання про правомірність стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44176,90грн. та нарахованих на неї інфляційних втрат у сумі 7501,28грн., 3% річних у сумі 1432,09грн.

Як встановлено судом, 03.01.2008р. між ТОВ „Донспецмонтаж” (замовник) та СО ДВАТ “Трест Донецькшахтобуд” Донецьке управління шахтобудмеханізації (підрядник) було укладено договір на виконання послуг краном МКГ-25 №2, за умовами якого підрядник зобов’язався виділити замовнику для виконання робіт в 1 змінному режимі кран МКГ-25 на будівництво будівлі розрахунково-касового центру філії ГУ ПІБ (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору об’єми робіт визначаються згідно підписаних змінних рапортів роботи механізмів з навантаженням не менш 8 машино-годин (при однозмінному режимі роботи).

Договірна вартість послуг 1 машино-години роботи МКГ-25 складає 70грн. з ПДВ (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору замовник зобов’язався:

здійснити передплату за демонтаж крану, роботу тягача МАЗ-7310 з трейлером 60тн, роботу автокрана КС-3577 при демонтажу, монтажу та перевозі стрілового обладнання півприцепом дл. 12м. Сума передплати складає 16194грн. з ПДВ;

після закінчення робіт краном на об’єкті здійснити передплату за роботу тягача з трейлером, автокрану, півприцепу, а/машини ГАЗель для демонтажу та перевезення крану МКГ-25 на базу підрядника. Сума витрат буде уточнена на момент закінчення робіт;

компенсувати підряднику витрати за додаткову з/пл. машиніста крану за роботу в понаднормовий час та вихідні дні.

Вартість роботи крану визначається згідно підписаних рапортів та вартості машино-години (пункт 4.1. договору).

Згідно пункту 4.2. договору замовник зобов’язується оплатити вартість роботи крану до 10 числа наступного місяця.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, умовами договору передбачена сплата за роботу спецтехніки по погодинному тарифу.

На виконання умов договору у період з лютого 2008р. по квітень 2008р. кран МКГ-25, який належить позивачу, виконав для відповідача роботи, вартістю 84176,90грн., враховуючи перебазування крану та понаднормовий час роботи машиніста, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 12.02.2008р. у сумі 16194грн., за лютий 2008р. у сумі 7443грн., за березень 2008р. у сумі 28145,10грн., за квітень 2008р. у сумі 32394,80грн. та рапортами за лютий, березень та травень 2008р.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи доведені факти того, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором в частині надання спецтехніки, а відповідач прийняв надані послуги без заперечень та погодився з обсягами робіт крану МГК-25 та вартістю робіт і перебазування.

Умовами договору встановлений обов’язок відповідача оплатити вартість роботи крану до 10 числа наступного місяця, тобто робота крану у лютому 2008р. у сумі 7443грн. підлягає оплаті до 10.03.2008р., робота крану у березні 2008р. у сумі 28145,10грн. підлягає оплаті до 10.04.2008р., робота крану у квітні 2008р. та його перебазування у сумі 32394,80грн. підлягає оплаті до 10.05.2008р.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, з позивачем за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 44176,90грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 44176,90грн. доведеною.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на зміст частини 2 статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції за весь час прострочення, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

В зв`язку з порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 1432,09грн. та інфляційні втрати у сумі 7501,28грн. за 11.03.2008р. по 22.07.2008р. (борг 7443грн.), за 11.04.2008р. по 22.07.2008р. (борг 28145,10грн.), за 22.07.2008р. по 14.08.2008р. (борг 26782,10грн.), за 14.08.2008р. по 23.03.2009р. (борг 11782,10грн.), за 11.05.208р. по 23.03.2009р. (борг 32394,80грн.).

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку. Втім при складанні розмірів 3% річних за визначені періоди позивачем було допущено арифметичні помилки, внаслідок чого загальний розмір 3% річних, який є арифметично вірним, складає 1431,19грн., а не 1432,09грн., як заявлено позивачем.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами та визнаний відповідачем, а також те, що при розрахунку 3% річних позивачем допущено арифметичні помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-36, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецмонтаж”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51678,18грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 1432,09грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецмонтаж” (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2; ідентифікаційний код 30871714; п/р 26009301752767 в філії ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635 ) на користь Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” (83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2а; ідентифікаційний код 00180568; п/р 26006037999400 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 44176,90грн., інфляційні втрати у сумі 7501,28грн., 3% річних у сумі 1431,19грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 531,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,99грн.

В позовних вимогах про стягнення 3% річних у сумі 90коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя