Рішення № 117932887, 20.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14061/19

Провадження № 2-др/755/45/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Сергія Дейнеки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

16.09.2021 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та визнано недійсним договір дарування № 4/782 від 21.10.2009 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошніковою Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30761865 від 03.08.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі - продажу № 2427 від 26.10.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32050269 від 26.10.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: 683 від 07.03.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34178479 від 07.03.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 683, виданий 07.03.2017, видавник: ПН КМНО Косенко М.О. ; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв.м, за Київською міською радою; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 20 271 (двадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 68 коп, в рівних частках з кожного.

16.02.2024 до суду від керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Сергія Дейнеки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 755/14061/19, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури судовий збір на суму 960,50 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивовані тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі 755/14061/19 на користь прокуратури підлягав стягненню судовий збір у сумі 21232,18 грн., в тому числі 20271,68 грн. - за подання позовної заяви та 960,50 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, однак питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову вирішено не було.

За правилом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2019 задоволено заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради про забезпечення позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості (квартира), загальною площею 21,3 кв.м, житловою площею 12,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район) та яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.

За подання заяви про забезпечення позову 01.08.2019 Прокуратурою міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 960,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 01.08.2019.

При цьому, судом, при ухваленні рішення у даній цивільній справі 16.09.2021 не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, втім такі судові витрати підлягають розподілу між сторонами, відтак доцільним є ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі для вирішення зазначеного питання.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, оскільки при ухваленні рішення від 16.09.2021 судом не у повному обсязі було вирішено питання про судові витрати, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі та стягнення з ОСОБА_4 на користь Київської міської прокуратури судового збору у розмірі 960,50 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існувала вірогідність того, що квартира АДРЕСА_1 могла бути відчужена на користь третіх осіб, і вказані дії могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовило вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності була зареєстрована саме за ОСОБА_4 , відтак на останнього покладається обов`язок із відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для задоволення заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Сергія Дейнеки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Сергія Дейнеки про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 02910019, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: