Рішення № 11793280, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 13/155                               

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.Темкіжев

при секретарі Третяк А.О. розглянув матеріали справи

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Головного Управління державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 639грн.95коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Косенко Е.О., довіреність б/н від 01.07.2009р., провідний юрисконсульт,

від відповідача: Саєнко Л.В., довіреність № 2 від 29.12.2009р., заступник нач. юр. відділу

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області (позивач), м.Донецьк звернувся з позовом до Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області (відповідач), м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 077208 від 11.04.2007р. в сумі 639грн.95коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов договору № 077208 від 11.04.2007р. про використання криптографічних засобів захисту інформації Національного банку України.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав договір про використання криптографічних засобів захисту інформації Національного банку України № 077208 від 11.04.2007р., розрахунок суми позовних вимог, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, акт звіряння розрахунків станом на 30.07.2010р.

Нормативно позивач посилається на ст.ст. 526, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 05.10.2010р. на виконання ухвали від 20.09.2010р. надав засвідчену копію акту звіряння розрахунків станом на 28.09.2010р. з доказами направлення відповідачу.

Відповідач в судовому засіданні 05.10.2010р. надав відзив, у якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 639грн.95коп., яка дійсно утворилася за період з 24.04.2009р. по 23.12.2009р. З посиланням на ст. 51 Бюджетного кодексу України наявність заборгованості пояснив тим, що у 2009 році було виділено недостатньо кошторисних призначень для оплати передбачених спірним договором послуг, що унеможливило виконання розрахунків за рахунок бюджетних коштів, як це передбачено умовами п. 4.2 договору № 077208 від 11.04.2007р.

Відповідачем також звернено увагу суду на те, що згідно п.4.2 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється з рахунку, відкритого в ГУДКУ у Донецькій області на ім’я УДК у Київському районі м.Донецька за рахунок бюджетних коштів, виділених згідно кошторису доходів та видатків на утримання УДК у Київському районі м.Донецька. Отже, погашення заборгованості за договором має здійснюватися саме з рахунку УДК у Київському районі м.Донецька, яке і є фактично споживачем відповідних послуг.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Національним банком України (виконавець) в особі заступника начальника Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк, та Головним Управлінням державного казначейства України у Донецькій області (замовник), в особі начальника Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька був укладений договір про використання криптографічних засобів захисту інформації Національного банку України № 077208 від 11.04.2007р. (далі-договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов’язався надати замовнику апаратно-програмні засоби криптографічного захисту інформації згідно з актом про приймання-передавання для використання їх у внутрішній платіжній системі Державного казначейства України.

Відповідно до п. 2.4. Замовник прийняв на себе зобов’язання, зокрема, своєчасно здійснювати оплату Виконавцеві за виконані роботи та надані послуги.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що виконавець щомісяця до 23 числа надсилає на адресу Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління державного казначейства у Донецькій області засобами системи ЕП рахунок за виконані роботи та надані послуги згідно з тарифами на операції (послуги), встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління державного казначейства у Донецькій області має здійснити оплату за рахунком (у тому числі пені) до 10 числа місяця, наступного за звітним. Акт про виконані роботи і надані послуги Виконавець надсилає на адресу Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління державного казначейства України у Донецькій області засобами поштового зв’язку або системою ЕП.

Розрахунок за виконані роботи, надані послуги здійснюється з розрахункового рахунку, відкритого в ГУДКУ у Донецькій області на ім’я Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління державного казначейства України у Донецькій області за рахунок бюджетних коштів, виділених згідно кошторису доходів та видатків на утримання Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області ( п. 4.2. договору).

Розрахунок за виконані роботи, надані послуги за неповний робочий місяць (укладення, розірвання договору) здійснюється за фактично відпрацьовані дні місяця ( п. 4.3. договору).

Відповідно до п.7.1 договору спори, що виникають протягом дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди – у суді.

Договір, набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007. Договір вважається щорічно пролонгованим, якщо ні одна із сторін, за один місяць до закінчення його строку, письмово не заявить про свій намір розірвати Договір. (п.8.1 договору).

Так, у підтвердження виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором позивачем представлені суду підписані між сторонами акти виконаних робіт № 4540011206 з 24 квітня по 23 травня 2009 року, № 4540011357 з 24 травня по 23 червня 2009 року, № 4540011506 з 24 червня по 23 липня 2009 року, № 4540011653 з 24 липня по 23 серпня 2009р., № 4540011799 з 24 серпня по 23 вересня 2009 року, № 4540011943 з 24 вересня по 23 жовтня 2009 року, № 4540012088 з 24 жовтня по 23 листопада 2009року, №4540012231 з 24 листопада по 23 грудня 2009 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, за твердженням позивача, в порушення умов п. 4.1, п. 2.4 договору прийняті на себе зобов’язання за договором відповідачем належним чином не виконувалися, в результаті чого утворився борг за період з 24.04.2009р. по 23.12.2009р. в сумі 639грн.95коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі також підтверджується актом звіряння розрахунків між учасниками процесу станом на 30.07.2010р., що підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області м. Донецьк підлягає задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір про використання криптографічних засобів захисту інформації Національного банку України № 077208 від 11.04.2007р. є договором про надання послуг, до якого застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До винесення рішення доказів щодо сплати відповідачем суми заборгованості суду не представлені, отже, зобов’язання перед позивачем не виконано.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наявність заборгованості відповідача у розмірі 639грн.95коп. підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 30.07.2010р., визнана відповідачем під час слухання справи по суті.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів належного виконання зобов’язань за договором, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вважаючи на те, що послуги за договором фактично надаються позивачем Управлінню Державного казначейства у Київському районі м.Донецька Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, враховуючи п.4.2 договору, стягнення заборгованості за надані послуги повинно здійснюватися саме з рахунку УДК у Київському районі м.Донецька, який відкритий на його ім’я Головним управлінням Державного казначейства України Донецькій області.

Відповідно до пунктів 15, 29 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, сторони у справі звільнені від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 82 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк до Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 077208 від 11.04.2007р. в сумі 639грн.95коп., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька (83048, м.Донецьк, пр.Титова, 8-б, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, рахунок 35216011005556) на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області (83015, м.Донецьк, пр.Миру, 8-а, ЄДРПОУ 09334629, рахунок 4629790100, МФО 334624) заборгованість в сумі 639грн.95коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Суддя