Рішення № 11793279, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 15/154пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспродукт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36936242)

до відповідача Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08563205)

про визнання недійсними торгів, проведених 30.06.2010 р., визнання переможцем торгів позивача, зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці

третя особа-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Віко” м. Київ (код ЄДРПОУ 34663242)

третя особа-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “ДТК-2006” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34435206)

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк Т.І. за довіреністю б/н від 06.08.2010 р.

від відповідача: Кригіна Т.М. за довіреністю б/н від 19.08.2010 р.

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: Кузьміна В.В. за довіреністю б/н від 19.08.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспродукт” м. Донецьк до Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про визнання недійсними торгів, проведених 30.06.2010 р., визнання переможцем торгів позивача, зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

Ухвалою суду від 23.07.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/154пн. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача іншого учасника торгів товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Віко” та третю особу-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача іншого учасника торгів товариство з обмеженою відповідальністю “ДТК-2006”, сторони та треті особи зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. строк розгляду спору у справі № 15/154пн був продовжений до 06.10.2010 року.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи–2, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Відповідно до п. 73 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі – Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області провів тендерні торги, предметом закупівлі яких визначено м’ясо та харчові субпродукти свійської птиці (тушки курей заморожені), згідно з процедурою та умовами, передбаченими в тендерній документації. Позивач своєчасно подав тендерну пропозицію. Розкриття тендерних пропозицій було призначено на 30.06.2010 р. об 11.00 год. В тендері, крім позивача, взяли участь ТОВ “ВКФ “Віко” та ТОВ “ДТК-2006”.

30.06.2010 р. було розкрито тендерні пропозиції учасників.

Згідно листа відповідача № 13333 від 02.07.2010 р. позивачу стало відомо, що за результатами проведення тендерних торгів тендерним комітетом було прийнято рішення щодо визначення переможцем торгів – ТОВ “ВКФ “Віко”.

Позивач в позовній заяві вказує, що тендерний комітет, оголошуючи подані учасниками пропозиції, під час їх розкриття не перевіряв наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Крім того, членами тендерного комітету не було оголошено умови та порядок проведення розрахунків та строки поставки товару, які пропонувалися учасниками. При цьому позивач стверджує, що можливості пересвідчитися в наявності поданих учасниками документів тендерний комітет не надав. Також позивач вважає, що акцептована відповідачем (замовником) пропозиція не може бути найкращою, а його документи не відповідають тендеру.

В обґрунтування вказаних обставин позивач надав до суду завірені копії наступних документів: оголошення про заплановану закупівлю, листа відповідача № 13333 від 02.07.2010 р. з повідомленням про результати торгів, протоколу № 25 від 30.06.2010 р. про розкриття тендерних (цінових) пропозицій, реєстру документів тендерної пропозиції позивача.

В протоколі № 25 від 30.06.2010 р. про розкриття тендерних (цінових) пропозицій вказані ціни пропозицій учасників тендерних торгів, а саме: за пропозицією № 14252 від 30.06.2010 р. ТОВ “ВКФ “Віко” ціна складала 654000,00 грн., за пропозицією № 6396 від 26.03.2010 р. ТОВ “ДТК-2006” ціна складала 690000,00 грн., за пропозицією № 14254 від 30.06.2010 р. ТОВ “Донбаспродукт” ціна складала 750000,00 грн. Даний протокол підписаний учасниками процедури закупівлі та членами тендерного комітету. З боку позивача протокол підписаний із зауваженням „в момент розкриття тендерної документації ТОВ “ВКФ “Віко”, ТОВ “ДТК-2006” документи не перевірялися”.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсними торги, проведені 30.06.2010 р., визнати переможцем торгів позивача, зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

Представник третьої особи–2, який 30.06.2010 р. був присутнім при проведенні тендерних торгів, надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що торги відбулися з дотриманням п. 53 Положення; оголошення про заплановану закупівлю публікувалося в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель”; розкриття тендерних пропозицій відбувалося в день закінчення строку їх подання у час та у місті, зазначених у тендерній документації; під час розкриття тендерних пропозицій головою тендерної комісії перевірялась наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошувалося найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції; під час розкриття тендерних пропозицій складався протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подавалася всім учасникам на їх запит. За вказаних обставин третя особа–2 не має претензій та зауважень до процедури проведення торгів.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує тим, що процедура проведення тендерних торгів із закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (тушок курей заморожених) повністю відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. При цьому відповідач вказує, що умови та порядок проведення розрахунків і строки поставки товару під час розкриття тендерних пропозицій не були оголошені, оскільки це не передбачено Положенням.

Третя особа–1 надала до суду письмові пояснення, в яких підтвердила факт прийняття участі в тендерних торгах із закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (тушок курей заморожених) в кількості 60 тон, які проводив замовник – Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області. Відповідно до вимог тендерної документації замовника торгів третя особа–1 подала свою тендерну пропозицію особисто за адресою замовника торгів до 11.00 30.06.2010 р. Тендерна пропозиція супроводжувалася тендерним забезпеченням у розмірі 37500,00 грн., перерахованим за платіжним дорученням № 174 від 29.06.2010 р. на поточний рахунок замовника торгів. Пропозиція подавалася в двох примірниках, які були опечатані в одному конверті, сторінки тендерної пропозиції пронумеровані, прошнуровані та підписані генеральним директором Бельдій О.В., підпис скріплений відбитком печатки згідно п.п. 13, 14 тендерної документації, що виключає можливість втручання у подану тендерну пропозицію.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій третя особа–1 запропонувала найнижчу ціну при закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (тушок курей заморожених) в кількості 60 тон, свою тендерну пропозицію подала вчасно, повністю підтвердила відповідність кваліфікаційним вимогам замовника торгів. Розкриття тендерних пропозицій замовником проводилося відповідно до п. 18 тендерної документації та норм чинного законодавства України у сфері державних закупівель.

Крім того, третя особа–1 звертає увагу суду на той факт, що позивачем була запропонована найвища ціна із всіх поданих тендерних пропозицій.

Після ознайомлення з усіма документами, які були надані до суду відповідачем та третіми особами, позивач уточнив підстави визнання спірних торгів недійсними у письмових поясненнях по справі № 15/154пн від 04.10.2010 р., з яких вбачається наступне:

Позивач, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши їх, з’ясував, що в протоколі розкриття тендерних пропозицій наявні зауваження представника ТОВ “Донбаспродукт”, який був присутній під час проведення відповідачем тендеру. Зауваження наступного змісту: в момент розкриття тендерної документації документи, надані ТОВ “ВКФ “Віко” та ТОВ “ДТК-2006”, не перевірялися. На зауваження представника позивача під час проведення тендеру комісія не відреагувала, не виносила й стосовно цього будь–якого рішення. Тобто зауваження було проігноровано. Комісія продовжила проведення закупівель та обрала переможця. Позивач вважає, що такі дії комісії свідчать про перевищення наданих повноважень та порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Означене порушення на думку позивача призвело до неможливості переконатися у відкритості та прозорості процедур закупівель, що є однією із передбачених обов’язкових умов проведення тендеру за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, наданий переможцем висновок державної санітарно–епідеміологічної експертизи датований 16.05.2005 р. без зазначення строку дії. Отже якість товару відповідача (переможця торгів) на час проведення тендеру не перевірялася, про що свідчить відсутність відповідного документу поточної дати.

Будь–які інші обставини позивач не заявляє як підстави для визнання тендерних торгів недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Пунктом 53 Положення передбачено, що розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.

Згідно п. 56 Положення замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

В обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги відповідач надав до суду завірені копії документів, з яких вбачається наступне:

Наказом Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області № 2 від 05.01.2010 р. було створено постійно діючий тендерний комітет Донецького слідчого ізолятора.

З реєстру отриманих тендерних (цінових) пропозицій вбачається, що тендерні пропозиції від учасників були отримані наступним чином: від ТОВ “ВКФ “Віко” 30.06.2010 р. о 08.25 год. особисто та зареєстровано за № 14252 від 30.06.2010 р.; від ТОВ “ДТК-2006” 30.06.2010 р. о 08.41 год. особисто та зареєстровано за № 14253 від 30.06.2010 р.; від ТОВ “Донбаспродукт” 30.06.2010 р. о 08.49 год. особисто та зареєстровано за № 14254 від 30.06.2010 р. Прийняття тендерних (цінових) пропозицій закінчилося 30.06.2010 р. о 09.00 год. Вказаний реєстр підписаний секретарем та головою тендерного комітету, скріплений печаткою. Тобто, усі учасники торгів подали свої пропозиції в установлений строк, порушень при подачі пропозицій не виявлено.

В протоколі № 25 від 30.06.2010 р. про розкриття тендерних (цінових) пропозицій у формі таблиці вказаний перелік тендерних (цінових) пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі. В стовпчику даної таблиці „інформація про наявність необхідних документів, передбачених тендерною документацією (запитом щодо цінових пропозицій)” напроти строки кожного з учасників зазначено „в наявності”, що свідчить про фактичну наявність всього комплекту документів у кожного з учасників тендерних торгів, передбачених тендерною документацією. Крім того в даному протоколі вказані ціни пропозицій учасників тендерних торгів, а саме: за пропозицією № 14252 від 30.06.2010 р. ТОВ “ВКФ “Віко” ціна складала 654000,00 грн., за пропозицією № 6396 від 26.03.2010 р. ТОВ “ДТК-2006” ціна складала 690000,00 грн., за пропозицією № 14254 від 30.06.2010 р. ТОВ “Донбаспродукт” ціна складала 750000,00 грн. Даний протокол підписаний учасниками процедури закупівлі та членами тендерного комітету. З боку позивача протокол підписаний із зауваженням „в момент розкриття тендерної документації ТОВ “ВКФ “Віко”, ТОВ “ДТК-2006” документи не перевірялися”. Інші учасники тендерних торгів підписали даний протокол без зауважень. Запис позивача в протоколі про відсутність перевірки документів тендерним комітетом під час розкриття цінових пропозицій спростовується текстом самого протоколу, про що було вказано вище, а також спростовується письмовими поясненнями третьої особи–2 (яка не є переможцем спірних тендерних торгів та не заінтересована в результатах розгляду даної справи), третьої особи–1 та відповідача; матеріалами даної справи, де містяться усі документи, які були представлені замовнику учасниками торгів. Будь–яких скарг на відсутність необхідних при проведенні торгів документів до протоколу № 25 від 30.06.2010 р. не вносилося, до суду не заявлялося.

В матеріалах справи є критерії та методика оцінки тендерних пропозицій, згідно якої оцінка тендерних пропозицій здійснюється на підставі наступних критеріїв: ціна тендерної пропозиції, умови та порядок розрахунків, строк поставки.

З протоколу № 26 від 02.07.2010 р. оцінки тендерних (цінових) пропозицій вбачається наступне:

Оцінка тендерних пропозицій учасників: 1) ТОВ “Донбаспродукт” – оцінка тендерної пропозиції – 750000,00 грн., що дорівнює 70 балів; умови та порядок розрахунків – 180 днів, що дорівнює 10 балів; строк поставки – 1 день, що дорівнює 10 балів; загальна кількість балів склала 90 балів; 2) ТОВ “ДТК-2006” – оцінка тендерної пропозиції – 690000,00 грн., що дорівнює 75,8 балів; умови та порядок розрахунків – 90 днів, що дорівнює 5 балів; строк поставки – 1 день, що дорівнює 10 балів; загальна кількість балів склала 90,8 балів; 3) ТОВ “ВКФ “Віко” – оцінка тендерної пропозиції – 654000,00 грн., що дорівнює 80 балів; умови та порядок розрахунків – 90 днів, що дорівнює 5 балів; строк поставки – 1 день, що дорівнює 10 балів; загальна кількість балів склала 95 балів. Таким чином, згідно методики оцінки тендерним комітетом найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція ТОВ “ВКФ “Віко” на суму 654000,00 грн. Була проведена перевірка відповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, згідно чого встановлено наступне: у ТОВ “Донбаспродукт” відсутні основні умови договору (п. 6.3 Інструкції учасникам торгів), а також відсутнє документальне підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб’ютором. При цьому надані договори купівлі–продажу ТОВ “Донбаспродукт” з ТОВ “Укрпродукт” та ТОВ „Контракт–95” та листи, які підтверджують, що ТОВ “Донбаспродукт” є офіційним представником ТОВ “Укрпродукт” та ТОВ „Контракт–95”, які в свою чергу є ексклюзивними дистриб’юторами.

Після закінчення процедури проведення тендерних торгів замовником було повідомлено позивача як учасника таких торгів про результати торгів, згідно яких переможцем було визнано ТОВ “ВКФ “Віко”, що підтверджується листом № 13333 від 02.07.2010 р., який сам позивач додав до позовної заяви.

Зауваження позивача щодо висновку державної санітарно–епідеміологічної експертизи № 05.03.02–04/20840 від 16.05.2005 р. відхиляються судом у зв’язку з тим, що в даному висновку встановлений термін дії протягом терміну дії ТУУ 15.1–00419880–040–2003 „Напівфабрикати кулінарні із м’яса птиці. Технічні умови”. Жодних доказів того, що термін дії вказаних технічних умов закінчився, позивач до суду не надав.

Пунктом 85 Положення встановлено, що будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Згідно п. 90 Положення у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження дій та рішення замовника про визнання переможця торгів в установленому вказаним Положенням порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність в діях тендерного комітету порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників. Крім того, обставини, на які посилається позивач, не підтверджуються фактичними обставинами справи. Таким чином, підстави для визнання недійсними тендерних торгів із закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (тушок курей заморожених), проведених 30.06.2010 р., відсутні, тому позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання переможцем торгів позивача також необґрунтовані у зв’язку з тим, що визначення переможцем іншого учасника цих торгів можливо тільки в результаті скасування результатів проведених торгів. Підстави для визнання недійсними торгів, проведених 30.06.2010 р. відсутні, про що було вказано вище.

Пунктом 84 Положення передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.

Тобто, чинним законодавством передбачено укладення договору виключно з переможцем проведених торгів. Оскільки позивач переможцем не визнавався, у суду відсутні законні підстави для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

Крім того, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Донецькому слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області та ТОВ “ВКФ “Віко” укладати та виконувати будь–які договори на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (тушки курей заморожені).

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 47; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.10.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя