Ухвала суду № 11793269, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.10.10 р.                     Справа № 15/58                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” с. Миколаївське (код ЄДРПОУ 22430008)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557310)

про стягнення основного боргу в сумі 85379,68 грн., 3% річних у розмірі 690,46 грн., інфляції в сумі 1138,07 грн., пені в сумі 4704,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипов О.В. – адвокат згідно договору від 06.08.2010 р.

від відповідача: Шкляров І.О. за довіреністю б/н від 01.12.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” с. Миколаївське до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 85379,68 грн., 3% річних у розмірі 690,46 грн., інфляції в сумі 1138,07 грн., пені в сумі 4704,50 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/58, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 17.05.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 16.06.2010 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.06.2010 р. до 03.06.2010 р.

Ухвалою від 03.06.2010 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Із розрахунку позивача суми боргу відповідача за договором поставки № 290 від 01.01.2008 р. за період з 01.01.2008 р. по 19.05.2010 р. судом вбачається, що товар поставлявся за видатковими накладними, починаючи з 04.01.2008 р. по 07.11.2009 р. на загальну суму 1227879,54 грн., був оплачений частково проведенням взаємозаліків між сторонами, платіжними дорученнями, крім того відбувалося повернення товару, починаючи з 31.01.2008 р. по 15.03.2010 р. включно, на загальну суму 1148308,36 грн. Сальдо на користь позивача складає 79571,18 грн. При цьому позивач заявив в усній формі, що останній платіж на суму 5000,00 грн. від 15.03.2010 р. ним не врахований при подачі позову до суду.

Із позовної заяви вбачається, що спірним періодом є поставка товару з 07.10.2009 р. по 07.11.2009 р. за накладними, які зазначені у позові та фактично є в матеріалах справи. Сума цих накладних складає 87686,88 грн., банківських виписок саме за спірний період представлено до суду на 43802,79 грн., різниця між наявними у справі накладними та банківськими виписками за спірний період складає 43884,09 грн.

Згідно даних розрахунку суми боргу, представленого позивачем, за період з 07.10.2009 р. по 07.11.2009 р. поставлено товару на суму 105379,68 грн., оплачено (в тому числі повернення товару) на суму 44611,29 грн., різниця між поставленим та оплаченим товаром у спірному періоді складає 60768,39 грн.

30.03.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, вказує на отримання від позивача товару згідно видаткових накладних на суму 18130,45 грн. Але вказані поставки товару нібито не пов’язані з виконанням договору № 290 від 01.01.2008 р. Заперечення на позов відповідач підтверджує одностороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 27.03.2008 р. по 15.03.2010 р., загальна сума поставленого товару за цим актом складає 1131327,88 грн., загальна сума оплати та повернення складає 1113197,43 грн., сальдо на користь позивача – 18130,45 грн. Як стверджує відповідач, наведені у цьому акті звірки відомості відповідають бухгалтерським даним відповідача. З розрахунком суми боргу позивача відповідач не згодний, тому як вважає, що позивач у позовних вимогах не розміжував поставки товару по різним договорам, які існували між сторонами протягом 2008 – 2009 р. В якості доказу відповідач посилається на номери та дати договорів у спірних накладних та платіжних дорученнях, які не відповідають номеру та даті договору № 290 від 01.01.2008 р

Позивач вважає, що у спірних накладних та платіжних дорученнях інші договори були зазначені помилково, а фактично правовідносини відбувалися виключно на підставі договору № 290 від 01.01.2008 р.

Вказані обставини викликають сумнів у достовірності даних обох сторін стосовно обсягу поставленого товару та отриманих оплат (з врахуванням повернення товару) за договором № 290 від 01.01.2008 р., відповідності цих даних фактичним даним бухгалтерського обліку цих сторін.

Ухвалою від 03.06.2010 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з неоплатою витрат на проведення експертизи ДНДІСЕ повернув матеріали справи № 15/58 до суду без виконання.

Згідно рекомендацій ВГСУ № 04–5/5 від 16.01.2008 р. витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд ухвалою від 04.10.2010 р. зобов’язав позивача надати документи, які необхідні для вирішення даного спору, а саме завірені належним чином копії: 1) усіх видаткових накладних за період 01.01.2008 р. по 07.10.2010 р.; 2) усіх банківських виписок з відміткою банку про отримання часткових оплат за період з 01.01.2008 р. по 29.12.2008 р., від 05.10.2009 р. на 40000 грн.; 3) накладних на повернення товару за період з 01.01.2008 р. по 02.03.2010 р.; 4) усіх актів або інших документів про взаємозалік між сторонами за вищевказаний період на виконання договору № 290 від 01.01.2008 р.

Станом на 12.10.2010 р. позивач витребувані документи до суду не представив.

Позивач надав до суду заяву № 70/2010 від 17.06.2010 р. про залишення позову без розгляду у зв’язку з відсутністю у позивача можливості надати всі необхідні документи та матеріали.

Відповідач будь–які заперечення на заяву про залишення позову без розгляду не виказав, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного спору по суті повно та об’єктивно у зв’язку з наступним:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ч. 2 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без виконання позивачем вимог суду щодо надання вищевказаних документів неможливо розглянути спір у даній справі повно та об’єктивно, встановити фактичний обсяг поставленого товару та отриманих оплат (з врахуванням повернення товару) за договором № 290 від 01.01.2008 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Ст. 81 ГПК України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат. З цих підстав та відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача у зв’язку з залишенням позову без розгляду, тому як саме позивач не надав до суду необхідні для розгляду документи та не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” с. Миколаївське до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 85379,68 грн., 3% річних у розмірі 690,46 грн., інфляції в сумі 1138,07 грн., пені в сумі 4704,50 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя