Рішення № 117932689, 27.03.2024, Путильський районний суд Чернівецької області

27.03.2024

Справа № 721/114/24

Провадження 2-а/721/5/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чупірчука Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чупірчука Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним, що 08 січня 2024 року постановою серія ЕНА № 1207865 складеною інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чупірчуком Р. Р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.01.2024 року о 17 год. 37 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PeugeotExpert д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в умовах недостатньої видимості був не освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в)ПДРУкраїни керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови інспектор не розібрався із ситуацією, яка склалася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, з боку позивача порушень не було, а тому немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в іншій частині позов не підтримав.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до ч. 3ст. 268 КАС Українинеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що з копії постанови серія ЕНА № 1207865 від 08.01.2024 року складеної інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чупірчуком Р. Р. вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. у зв`язку із тим, що останній 08.01.2024 року о 17 год. 37 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, керував транспортним засобом марки PeugeotExpert д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в умовах не достатньої видимості був не світлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в)ПДРУкраїни керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим (а.с.5).

З даної постанови вбачається, що прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності значиться - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , ім`я та по батькові співпадають ОСОБА_3 .

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія вбачається, що дана постанова стосується, а реєстраційні документи належать саме ОСОБА_1 . Його звернення до суду із позовом свідчить про помилку поліцейських допущену у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1207865 щодо прізвища позивача, а відтак ОСОБА_1 являється належним позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 (в) ПДРУкраїни встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неналежить цьому засобу; невідповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий ншими предметами чи забруднений, що недає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1ст. 121-3 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Позивач по справі заперечив порушення ним п. 2.9 в ПДР, посилаючись на те, що він не порушував правила дорожнього руху, як про те зазначено у постанові, а тому така постановлена і порушенням закону та підлягає скасуванню.

Поліцейськими не зафіксовано факт не освітлення його номерного знаку в умовах не достатньої видимості, що суперечить діючим нормам КУпАП та спростовує його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП зокрема, відеозапису, щодо якого містить відомості постанова про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини 1статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписівстатті 6 КАС Українитастатті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1207865 від 08.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.121-3КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 1207865 від 08.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: 76018, вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 40108798.

ІнспекторКосівського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті ЧупірчукРоман Романович, адреса:78601 вул. Незалежності, 90,м. Косів, Івано-Франківська область.

Суддя Уляна СТЕФАНКО