Рішення № 11793103, 06.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.10 р.                     Справа № 6/187                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком” м.Донецьк

до відповідача: Головного управління державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Добропілля, Донецької області

про стягнення 10 315грн. 34коп

за участю

представників сторін:

від позивача – Аксьонова Л.М.– представник по довіреності №9 від 25.08.10р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фтіком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Управління державного казначейства у м.Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області заборгованості за користування телекомунікаційними послугами у сумі 10 315грн. 34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору №3829 від 15.12.2003р. про надання телекомунікаційних послуг зв’язку Управлінням державного казначейства у м.Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію вказаного договору, додаток №1 від 15.12.2003р. до наведеного правочину, додаткову угоду №2 від 01.11.2006р. до вказаного договору, лист про зміну реквізитів позивача, актів звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., на 20.08.2010р., лист №23/07-03069 від 23.07.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також його заміною на іншого відповідача.

Ухвалою від 13.09.10р. по справі №6/187 суд замінив неналежного відповідача у справі –Управління державного казначейства у м.Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на належного відповідача – Головне управління державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Добропілля, Донецької області.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у клопотанні від 04.10.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без його участі. Суд задовольняє дане прохання.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 04.10.2010р. підтвердив, що ним були отриманні послуги за період з 01.01. по 31.12.2009р. у сумі 10315грн. 34коп. Також зазначив, що відповідно до положень ч.6 ст.51 та ч.6 ст.78 Бюджетного кодексу України зобов”язанння взяті фізичними та юридичними особами без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України вважаються не бюджетними зобов”язанням і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Погашення небюджетних фінансових зобов”язань не проводиться, за винятком випадків, передбачених законодавством, тобто за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2003р. між відповідачем – абонентом та Акціонерним товариством закритого типу „Науково-технічний центр „ФТІКОМ” (правонаступником якого, згідно статуту, є позивач) – виконавець, укладено договір №3829 про надання телекомунікаційних послуг зв’язку.

Відповідно до п.1 договору, Абонент доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання з надання послуг зв’язку з передання даних у телекомунікаційних мережах, перелічених і тарифіцірованих у додатках, що є невід’ємною частиною договору.

За змістом додатку №1 від 15.12.2003р. до договору, відповідачу надаються послуги з оренди цифрового каналу передання даних пропускною властивістю 64К (до 100км. м.Донецьк-м.Добропілля) з щомісячною фіксованою платою 863,46грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.2.2 наведеного правочину оплата, послуг за поточний місяць за договором здійснюється не пізніше 5 числа наступного за поточним місяця, враховуючи податок на додану вартість.

Проте, за твердженнями позивача, за період з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. ним були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 11 224грн. 98коп., які частково сплачені останнім у розмірі 909грн. 64коп. У зв”язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 10315грн. 34коп.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі також вбачається з акту звіряння розрахунків між учасниками процесу станом на 01.01.2010р., що підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Як було зазначено вище, відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначено у клопотанні від 04.10.2010р.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за користування телекомунікаційними послугами у сумі 10 315грн. 34коп. за період з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком” м.Донецьк до Головного управління державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Добропілля, Донецької області про стягнення 10 315грн. 34коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області (83017 м.Донецьк, бул.Шевченка,25, ЄДРПОУ 23977045) в особі Управління Державного казначейства у м.Добропілля, Донецької області (85000 м.Добропілля, Донецької області, вул.Московська,2,п/р35212008005541 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686542) заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у сумі 10 315грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 103грн. 15коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Суддя