Рішення № 11792708, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

05.10.10 р. Справа № 16/303           

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Манжур В.В.,

судді Лейби М.О., судді Підченко Ю.О.,

розглянувши заяву: Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каур” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк

про стягнення 2800000,00грн.,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк

до Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк

про стягнення 2800000,00грн.,

за участю: Заступника прокурора Донецької області в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

За участю представників сторін :

від позивача: Курова А.В. – за довіреністю

від відповідача (заявника): Шарий А.М. – за довіреністю

від третьої особи: Матрос Л.В. – за довіреністю

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк до Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк були задоволені в повному обсязі: з відповідача стягнута сума заборгованості в розмірі 2800000,00грн. та судові витрати по справі.

Комунальне підприємство „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою б/н та без дати (вх. дата 06.09.2010р.) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за нововиявленими обставинами.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на умови додаткової угоди № 2 від 04.08.2009р. до договору від 04.08.2009р. про відступлення права вимоги, лист ТОВ „Каур” за № 142 від 27.08.2010р. та відсутність у ТОВ „ПАРІДОН-2006” права вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 112-1131 ГПК України, господарський суд прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви було призначено на 20.09.2010р. о 14 год. 00 хв.

Представники позивача (ТОВ „Каур”) та третьої особи (ТОВ „ПАРІДОН-2006”) у судових засіданнях проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заперечували, але письмових пояснень до матеріалів справи не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. суд стягнув з Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк суму заборгованості в розмірі 2800000,00грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010 року по справі № 16/303 набрало законної сили 01.03.2010р.

          Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідач у заяві б/н та без дати (вх. дата 06.09.2010р.) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за нововиявленими обставинами посилається на умови додаткової угоди № 2 від 04.08.2009р. до договору від 04.08.2009р. про відступлення права вимоги, який покладений в основу вимог позивача (ТОВ „ПАРІДОН-2006”) по справі № 16/303.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.08.2009р. до договору від 04.08.2009р. про відступлення права вимоги, за цим договором Новий кредитор (ТОВ „ПАРІДОН-2006”) одержує право замість Первісного кредитора (ТОВ „Каур”) вимагати від Боржника (КП „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”) сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. договору про надання послуг № 01-04у від 02.04.2009р. Право на вимогу замість Первісного кредитора переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, а право вчиняти дії, пов’язані з реалізацією набутого права вимоги переходить до Нового кредитора з моменту повної сплати останнім Первісному кредитору грошової компенсації в розмірі 2800000,00грн.

Зазначена додаткова угода до договору від 04.08.2009р. про відступлення права вимоги підписана обома сторонами, скріплена печатками обох Товариств та набирає законної сили з моменту підписання її сторонами.

Із змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Каур” за вих. № 142 від 27.08.2010р. вбачається, що грошова компенсація, узгоджена додатковою угодою № 2 від 04.08.2009р. до договору від 04.08.2009р. про відступлення права вимоги, не була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006”. А отже, оскільки умови додаткової угоди не виконані належним чином, право вимоги щодо стягнення коштів в розмірі 2800000,00грн. не перейшло від Первісного кредитора до Нового.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справ про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою та четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком або рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акту, або день, коди заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення.

Згідно ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Досліджуючи вимоги, заявлені в заяві відповідача, суд обґрунтовує їх з прийнятим рішенням та обставинами, покладеними в його основу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.1.2 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Суд дослідив наведені у заяві відповідачем обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та вважає, що обставини, на які посилається заявник, спростовують обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі № 16/303, а тому приймаються судом як нововиявлені обставини.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки із наданих до суду доказів вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк відсутнє право вимоги на стягнення з Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк суми заборгованості в розмірі 2800000,00 грн., яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов договору про надання послуг № 02-04у від 02.04.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі № 16/303 підлягає скасуванню, та за результатами розгляду матеріалів справи суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк про стягнення з Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк суми 2800000,00 грн. в повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами квитанцією за № ПН28074 від 25.08.2010р. було сплачено державне мито в розмірі 14128,68грн.

Згідно пп. г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., із заяв про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами сплаті підлягає державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, у даному випадку заявником сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а тому суд дійшов висновку про видачу Комунальному підприємству „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк довідки про повернення державного мита у розмірі 1378,68грн., сплаченого квитанцією за № ПН28074 від 25.08.2010р. на суму 14128,68грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Заяву Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк скасувати та прийняти нове рішення:          

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк про стягнення 2800000,00 грн. – відмовити в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк (вул.Жмури, 1, м.Донецьк, 83007; ЄДРПОУ 34799045; р/р 26000010116490 у ВАТ КБ „Південкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946) на користь Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк (вул.Чернігівська, 21, м.Донецьк, 83023; ЄДРПОУ 13478424; р/р 26004175209890 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00грн. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Комунальному підприємству “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк (вул.Чернігівська, 21, м.Донецьк, 83023; ЄДРПОУ 13478424; р/р 26004175209890 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) довідку на повернення державного мита у розмірі 1378,68грн., сплаченого квитанцією за № ПН28074 від 25.08.2010р. на суму 14128,68грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          У судовому засіданні 05.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                Суддя                                                                                 М.О. Лейба

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко

Повний текст рішення складений та підписаний 08.10.2010р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.