Вирок № 117926539, 27.03.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/341/23-к

1-кп/468/28/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складіголовуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №12023152140000019від 14.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, прибувши до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи визнаним військово-лікарською комісією ВЛК придатним до військової служби та належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу, не маючи права на відстрочку, без поважних причин, безпідставно відмовився від проходження військової служби за мобілізацією, про що ним повідомлено відповідних службових осіб центру та власноруч зазначено у своїй заяві.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_4 ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України- ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, ОСОБА_4 14.01.2023 року о 11:45 год. зайшов у магазин ТОВ «РУШ» «Єва 1011», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої туалетної води.

У послідуючому, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 14.01.2023 року о11:46 год. ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «РУШ» «Єва 1011», розташованого за адресою: Миколаївська область,м. Баштанка, вул. Полтавська, 1/59, розуміючи, що на всійтериторії України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,шляхом вільногодоступу підійшовдо полицьіз чоловічою туалетною водою та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно з полиці викрав флакон тестеру чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche», вартістю 710 гривень 31 копійка, який належить магазину ТОВ «РУШ» «Єва 1011», поклавши його до правої кишені своєї куртки.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений ним тестер чоловічої туалетної води, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв магазину ТОВ «РУШ» «Єва 1011» матеріальний збиток на суму 710 гривень 31 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно 04.01.2023 року, будучи військовозобов`язаним, прибувши до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпідставно відмовився від проходження військової служби за мобілізацією, про що ним повідомлено відповідних службових осіб центру та власноруч зазначено у своїй заяві. Крім того, 14.01.2023 року в денний час з приміщення магазину ТОВ «РУШ» «Єва 1011», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку чоловічої туалетної води. Пояснив, що у скоєному кається та просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.01.2023 року на ім`я начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 звернувся з заявою про внесення до ЄРДР відомостей за фактом ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період .

З рапорту заступника начальника відділу - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 04.01.2023 року, відмовився від призову військову службу за мобілізацією в особливий період.

Згідно попередження ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.01.2023 року ОСОБА_4 під підпис повідомлений про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу, в тому числі і за дії щодо намагання уникнути зарахування до списків військової частини для проходження служби, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Згідно карток обстеження та медичного огляду від 29.04.2022 року, 04.01.2023 року та довідки ВЛК від 04.01.2023 року, ОСОБА_4 придатний до військової служби.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2022 року за №340, солдата ОСОБА_4 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.10.2022 року за №342, солдату ОСОБА_4 скасовано призов на військову службу під час загальної мобілізації у зв`язку з поверненням військовозобов`язаного, якого не прийнято військовою частиною НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2022 року за №381, солдата ОСОБА_4 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 .

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2022 року за №382, солдату ОСОБА_4 скасовано призов на військову службу під час загальної мобілізації у зв`язку з поверненням військовозобов`язаного, якого не прийнято військовою частиною НОМЕР_2 .

З розписки вбачається, що ОСОБА_4 під підпис отримав 30.12.2023 року повістку про необхідність з`явитися на 02.01.2023 року.

З розписки вбачається, що ОСОБА_4 під підпис отримав 04.12.2022 року о 16.00 год. повістку про необхідність з`явитися на 11.12.2023 року.

З заяви від 04.01.2023 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.01.2023 року, військовозобов`язаний ОСОБА_4 призивався на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №65 "Про загальну мобілізацію" та направлявся до військових частин для проходження служби, однак його не було прийнято до військових частин та відправлено назад до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з його ухиленням від зарахування до списків особового складу військових частин під час його прийняття для проходження військової служби.

Згідно довідки КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" Баштанської міської ради від 12.09.2022 року, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 22.08.2022 року по 12.09.2022 року з діагнозом "перелом 3-го ребра зправа", продовжує лікування.

Згідно довідки КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" Баштанської міської ради, під час огляду 12.09.2022 року ОСОБА_4 встановлено діагноз "контузія очного яблука легкого ступеня".

Згідно довідки КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" Баштанської міської ради від 18.10.2022 року, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 22.08.2022 року по 18.10.2022 року з діагнозом "перелом ребер зправа", при цьому зазначено, що може служити в ЗСУ.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2023 року на ім`я начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_8 звернувся з заявою прийняття мір до невідомої особи, яка 14.01.2023 року здійснила крадіжку тестера чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» з магазину НОМЕР_3 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2023 року та долучених до нього фототаблиць, місцем правопорушення є приміщення магазину «Єва 1011» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Миколаївська область,м. Баштанка, вул. Полтавська, 1/59.

Згідно інвентаризаційного опису та Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів №944756670 від 14.01.2023 року, по результатам проведення інвентаризації магазину «Єва 1011» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Миколаївська область,м. Баштанка, вул. Полтавська, 1/59, було виявлено нестачу чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche», вартістю 710,31 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 16.01.2023 року слідчим було проведено огляд DVD- R диску з 2 відео файлами.

З відтворених 2 відео файлів записів з камер відео спостереження магазину «Єва 1011» ТОВ «РУШ», наявних на DVD- R диску, вбачаються обставини, за яких чоловік одягнений в змову куртку коричневого кольору здійснює крадіжку парфумів.

Згідно постанови слідчого від 16.01.2023 року DVD- R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Згідно заявивід 16.01.2023року ОСОБА_4 добровільно видавпрацівникам поліціїпарфуми «Versace Eau Fraiche», викрадені ним в магазині "Єва".

Відповідно допротоколу оглядупредмету від16.01.2023року,було оглянутопарфуми «Versace Eau Fraiche», які були добровільно видані ОСОБА_4 .

Згідно постанови слідчого від 16.01.2023 року тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Обставою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченаст. 66 КК України, є щире каяття ( в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України).

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, хоч і відноситься до категорії нетяжких злочинів, однак слід враховувати те, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. І в умовах збройної агресії з боку іншої держави, захист Вітчизни набуває особливого значення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого- раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно обставини скоєних кримінальних правопорушень, думку прокурора, потерпілої сторони, наявність обставин, що пом`якшують покарання (в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України), відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Будь-яких законних підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, оскільки у кримінальному провадженні немає таких пом`якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь.

Крім того, з урахуванням наведеного, фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який підстав передбачених законодавством на відстрочку від призову чи інших поважних причин не має, в період воєнного стану при оголошеній загальній мобілізації умисно проігнорував своїм конституційним обов`язком по захисту Батьківщини, суд також приходить до переконання щодо відсутності підстав про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, оскільки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості і характеру вчинених ним кримінальних правопорушень, таке не буде достатнім для його виправлення та не відповідатиме суспільному інтересу в державі, яка протистоїть злочинній військові агресії Російської Федерації, що, в разі її застосування, може стати негативним прикладом для інших осіб.

Щодо заяви обвинуваченого з приводу його каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 336 КК України, слід зазначити наступне.

Згідно висновків Великої Палати Верховного суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

В даному випадку не може бути врахована така обставина як щире каяття обвинуваченого (в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України), оскільки таке наявне тоді, коли каяття є дієвим і включає в себе активні дії. Як встановлено в ході розгляду справи, обвинувачений після вчинення інкримінованого злочину і судового розгляду лише формально заявляв про своє каяття, однак на протязі вказаного часу і станом на день судового розгляду не вживав жодних реальних і дієвих заходів для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження служби.

За такого, судом не вбачається обставин щирого каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 336 КК України.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, йому необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкціях ст.ст. 185 ч.4, 336 КК України, з урахуванням вимог призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ст. 70 КК України, що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, шкоду відшкодовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: DVD- R диск з відеозаписами з камер відео спостереження - слід залишити при справі, тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. - слід залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 336, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- заст. 336 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- зач.4 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставіст. 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: DVD- R диск з відеозаписами з камер відео спостереження - залишити при справі, тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. - залишити у власника.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: