Ухвала суду № 117902615, 26.03.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/6090/23

2/468/309/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

26.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 489/6090/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №489/6090/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження у справі відкрите 19.02.2024 року та відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав копію ухвали, копію позовної заяви та матеріали справи особисто під підпис 06.03.2024 року.

Отже відзив на позовну заяву відповідач міг подати до суду до 21.03.2024 року включно.

25.03.2024 року від представника відповідача адвоката Драненка В.В. до суду через електронну пошту надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Натомість згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже клопотання про витребування доказів відповідач мав право подати до суду до 21.03.2024 року включно.

Натомість в тексті клопотання сторона відповідача не описує обставин, які унеможливили його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, також клопотання не містить заяви про поновлення пропущеного нею строку на подання клопотання про витребування доказів.

За такого відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення як таке, що заявлене з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення №487/7131/19 стосується саме відповідача ОСОБА_1 та він відповідно до ст. 268 КУпАП має право знайомитись з даною справою та робити з неї копії, що спростовує те, що відповідач не може самостійно отримати такий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Драненка Віктора Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України як таке, що заявлене з пропуском встановленого законом строку.

Суддя: