Рішення № 11792525, 04.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.10 р.                     Справа № 3/105                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк

до відповідача Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 93076,30 грн., з яких: борг в сумі 50000,00 грн., 3% річних в сумі 5666,30 грн., та індекс інфляції в сумі 37410,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Куржупова Я.В. – представник

від відповідача: Бокова Ю.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи неодноразово продовжувався (ухвали від 21.06.2009 р., від 06.09.2010 р., від 20.09.2010 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 50000,00 грн.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг у розмірі 5000,00 грн.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 48/06/1125 від 23.08.2006 р. щодо оплати виконаних робіт.

          До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду № 48/06/1125 від 23.08.2006 р., протокол розбіжностей від 05.09.2006 р. до договору № 48/06/1125 від 23.08.2006 р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2006 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, платіжні доручення № 21669 від 06.09.2006 р., № 21670 від 06.09.2006 р., № 26843 від 08.11.2006 р., № 10443 від 04.05.2007 р., договір про надання послуг адвоката від 06.04.2010 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2698, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.04.2010 р.

          25.05.2010 р. позивач надав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 50000,00 грн., 3% річних в сумі 5681,09 грн., індекс інфляції в сумі 37410,00 грн., та витрати на оплату послуг адвоката, вартість яких дорівнює 5000,00 грн.

Вищезазначена заява подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята.

21.06.2010 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 50000,00 грн., 3% річних в сумі 5666,30 грн., індекс інфляції в сумі 37410,00 грн., та витрати на оплату послуг адвоката, вартість яких дорівнює 5000,00 грн.

04.10.2010 р. відповідач надав відзив, в якому зазначив, що після подачі позовної заяви до суду ним була перерахована сума боргу у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12238 від 25.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 13816 від 10.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 14057 від 14.06.2010 р. на суму 4000,00 грн., № 14198 від 16.06.2010 р. на суму 5000,00 грн., № 21408 від 31.08.2010 р. на суму 8200,00 грн., № 21516 від 01.09.2010 р. на суму 12800,00 грн., тому в цій частині відповідач просить припинити провадження по справі на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно стягнення індексу інфляції та 3% річних відповідач заперечував, та вважає, що індекс інфляції та 3% річних на передплату не нараховуються.

Заперечення відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. відповідач також заперечував, посилаючись на те, що адвокат не був присутній на всіх судових засіданнях та ТОВ „Теплоком” не були надані докази відсутності у штатному розкладі посади юрисконсульта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

23 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк та Орендним підприємством „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк було укладено договір підряду № 48/06/1125 від 23.08.2006 р. (далі – Договір).

Даний Договір був підписаний з протоколом розбіжностей від 05.09.2006 р, але приймаючи до уваги, що відповідач здійснив дії якими визнав дію договору підряду № 48/06/1125 від 23.08.2006 р., прийняв виконані роботи та частково здійснив їх оплату, тому такий договір вважається укладеним відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.

У відповідності з п. п. 1., 2. Договору „Підрядник” зобов’язується своїми силами виконати згідно з умовами даного договору роботу по монтажу зовнішнього и внутрішнього газопроводу птахокомплексу сел. Олександрівка, а „Замовник” зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Ціна Договору за монтажні роботи газопостачання становить – 120000,00 грн., в тому числі ПДВ – 20000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Оплата за Договором здійснюється - передплата 50% від суми договору для покриття командировочних, транспортних витрат та придбання видаткових матеріалів впродовж 10 календарних днів з моменту підписання договору (п. 4.1. Договору).

Відповідач здійснив лише часткове перерахування передплати в сумі 25000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 21669 від 06.09.2006 р. на суму 20833,33 грн., № 21670 від 06.09.2006 р. на суму 4166,67 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Залишок не перерахованої передплати склав 35000,00 грн.

Подальший розрахунок здійснюється поетапно – впродовж 10 днів після виконання певної ділянки робіт та підписання акту виконаних робіт Ф2 (п. 4.2. Договору).

Остаточний рахунок за Договором здійснюється „Замовником” не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених за час прийомки недоліків (п. 4.3. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені копії акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2006 року на суму 12000,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року.

Вищезазначені акт та довідка підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Проте, відповідач свої зобов’язання передбачені п. 4.1. та п. 4.2. Договору виконував неналежним чином, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 50000,00 грн.

Однак, слід зазначити, що після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив борг в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12238 від 25.05.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 13816 від 10.06.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 14057 від 14.06.2010 р. на суму 4000,00 грн., № 14198 від 16.06.2010 р. на суму 5000,00 грн., № 21408 від 31.08.2010 р. на суму 8200,00 грн., № 21516 від 01.09.2010 р. на суму 12800,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Тобто, в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 50000,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних, які підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, нараховано індекс інфляції, який відповідно до розрахунку становить 37410,00 грн. та 3% річних, який відповідно до розрахунку становить 5666,30 грн.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству України, фактичним обставинам справи, та прийнятий судом як доказ по справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 43076,30 грн., з яких: 3% річних в сумі 5666,30 грн. та індекс інфляції в сумі 37410,00 грн.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 01.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VІ, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Вищеперелічені фактори слід враховувати у взаємозв’язку між собою стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

В матеріалах справи наявні договір про надання послуг адвоката від 06.04.2010 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2698, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.04.2010 р.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Отже, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N 36/207).

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що справа № 3/105 не є складною, як і правовідносини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а також той факт, що адвокат Шипіщин О.В. не був присутній на судових засіданнях 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р., суд вважає, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 2000,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись Законом України „Про адвокатуру”, ст. ст. 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 69, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк до Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 43076,30 грн., з яких: 3% річних в сумі 5666,30 грн. та індекс інфляції в сумі 37410,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк (проспект Засядька, 9-а, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк (вулиця Луговцова, буд. 9/16, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32011977) заборгованість в сумі 43076,30 грн., з яких: 3% річних в сумі 5666,30 грн. та індекс інфляції в сумі 37410,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк (проспект Засядька, 9-а, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк (вулиця Луговцова, буд. 9/16, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32011977) витрати по сплаті державного мита у розмірі 930,76 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк (проспект Засядька, 9-а, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк (вулиця Луговцова, буд. 9/16, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32011977) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк (проспект Засядька, 9-а, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком” м. Донецьк (вулиця Луговцова, буд. 9/16, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32011977) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.

В частині стягнення з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядька” м. Донецьк боргу в сумі 50000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу