Ухвала суду № 11792364, 07.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.10.10 р.                     Справа № 45/212б                     

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095)

арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Ващик В.Є. – довір., Кащєєва О.В. – довір., Дудко О.А. – довір., Іваник Д.О. – довір.

від боржника: Ющенко С.С. – довір.

арбітражний керуючий: Маншиліна Г.О. – розпорядник майна

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2009р. за заявою Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 11.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 11.05.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

Одночасно даною ухвалою затверджений розмірі вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) у сумі 250000грн. 00 коп.

В газеті „Голос України” №220 від 20.11.2009р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095).

Ухвалою суду від 04.02.2010р. припинені повноваження арбітражного керуючого Куріненко О.С. в якості розпорядника майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) та призначено розпорядником майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну, за письмовою згодою.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. розгляд справи було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. відмовлено Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду від 04.02.2010р. по справі №45/212б.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд реєстру призначено на 09.03.2010р.

Ухвалою суду від 05.03.2010р.розгляд справи було зупинено до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909).

Постановою Вищого господарського суду від 26.05.2010р. ухвала господарського суду залишена без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Ухвалою суду від 13.08.2010р. провадження по справі поновлене.

10.02.2010р. господарським судом отримане клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) про призначення експертизи для визначення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) у відповідності до вимог п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проведення якої доручити державному органу з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів державної податкової інспекції та органів статистики (т.1, а.с.131-133).

Одночасно суду наданий перелік питань, які заявник просить поставити експертам.

В обґрунтування поданого клопотання заявник - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) посилається на сумлінність поданих вимог кредиторів та стверджує про те, що розпорядник майна – арбітражний керуючий Куріненко О.С. визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Креатив”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Стандарт”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32716433), Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Шелдон”, м.Донецьк, Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405), Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелій”, м.Донецьк (ЄДРПОУ30479653) з метою штучного збільшення кредиторських вимог.

05.10.2010р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419), в якому заявник просить суд розглянути клопотання банку про призначення експертизи для визначення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) та призначити судову експертизу по даній справі у відповідності до вимог п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В засідання суду з’явились представники кредиторів, розпорядник майна та боржник, повноваження яких підтверджені належним чином.

В засіданні суду представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) підтримує подані клопотання та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) та №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419) такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Таким чином, призначення господарським судом експертизи для визначення фінансового становища боржника є правом суду, а не обов’язком.

Згідно з вимогами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд наголошує, що заявником ставиться питання про проведення експертизи фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) у зв’язку з наявністю у банку сумнівів щодо наявності кредиторської заборгованості у боржника перед рядом суб’єктів підприємницької діяльності.

Одночасно в клопотанні б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771 від 10.02.2010р.) заявником для проведення експертизи наданий перелік питань, які по своїй суті є питаннями для судово-бухгалтерської експертизи та можуть бути предметом дослідження при проведенні саме судово-бухгалтерської експертизи.

Господарський суд зазначає, що заяви про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи суду не надходили.

Також підстави для призначення такої експертизи судом не встановлені.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведена необхідність призначення експертизи фінансового стану.

Одночасно суд зазначає, що поняття „сумлінності кредиторських вимог” в діючому законодавстві відсутнє.

В клопотанні №23/32-12378 від 04.10.2010р. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) повторює підстави для призначення експертизи для визначення фінансового становища на підставі п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема сумлінність поданих вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) та №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419) про призначення експертизи.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника - Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) на те, що ухвалою суду від 04.02.2010р. припинені повноваження арбітражного керуючого Куріненко О.С. в якості розпорядника майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) та призначено розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну, за письмовою згодою.

Тобто підстави, на які посилається заявник, спростовуються матеріалами справи.

Також 07.10.2010р. господарським судом отримані клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.) та клопотання б/н від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6470 від 07.10.2010р.) про зупинення провадження по справі №45/212б у зв’язку із зверненням до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу (кредитного) №ТС ИВТ -0709 від 01.07.2009р.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в клопотанні б/н від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6470 від 07.10.2010р.) помилково зазначено, що спірним є кредитний договір.

Тому заявник просить суд не розглядати клопотання б/н від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6470 від 07.10.2010р.) та розглянути по суті клопотання №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.) про зупинення провадження по справі №45/212б у зв’язку із зверненням до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТС ИВТ -0709 від 01.07.2009р.

Одночасно Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741)підтримує вказане клопотання та просить суд зупинити провадження по справі та не затверджувати реєстр вимог кредиторів.

Крім цього, суду були надані пояснення, що Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) не є стороною оскаржуваного в судовому порядку договору купівлі-продажу, проте, за твердженням банку, його права та інтереси при укладенні цього договору були порушені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає подані клопотання такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Підставою для зупинення провадження по справі заявник зазначає факт звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТС-ИВТ 0709 від 01.07.2009р.

При цьому банк стверджує про порушення його інтересів та прав, хоча з пояснень банк не є стороною оскаржуваного договору.

Заявником не надано доказів призначення справи по визнанню недійсним договору купівлі-продажу до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) у господарського суду відсутні.

Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.) про зупинення провадження по справі №45/212б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, п. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-3, 32, 33, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) в задоволенні клопотань б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) та №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419).

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) в задоволенні клопотань №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.).

Суддя