Ухвала суду № 117923526, 18.03.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9145/21 2/335/34/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача та третьої особиОСОБА_2 третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022, доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 10.10.2023 клопотання експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Паталаха Федіра про уточнення змісту та обсягу доручення, надання йому додаткових матеріалів було задоволено частково, уточнено поставлені в ухвалах суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 на вирішення експертам питання, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради належним чином завірені копії медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019-2020 роки, у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018-2020 роки, у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради належним чином завірені копії медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.01.2024 матеріали цивільної справи були направлені до зазначеної експертної установи для проведення експертизи.

26.02.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Бабіч В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому експерт просить додатково зібрати відомості:

- у лікаря, доглядальниць щодо термінів перебування під експертної у закладі «Догляд та нагляд за людьми похилого віку «Добрі серця» з описом її психічного та соматичного стану (орієнтування в оточуючому, часі, особистості, чи могла підтримувати розмову, якщо так, то в якому обсязі, чи розуміла інструкції, чи виконувала їх, чи могла осмислити нову інформацію, запам`ятати її, як зверталась до лікаря, доглядальниць, чи запам`ятовувала їх імена, чим цікавилася, чи функціонувала права рука, нога, якщо ні, то чому, чи самостійно приймала їжу, чи тримала ложку в праві руці);

- у доглядальниці, яка доглядала за підекспертною вдома, з описом її стану (орієнтування в оточуючому, часі, особистості, чи могла підтримувати розмову, якщо так, то в якому обсязі, чи розуміла інструкції, чи виконувала їх, як зверталась до доглядальниці, чи запам`ятовувала її ім`я, чим цікавилася, чи функціонувала права рука, нога, якщо ні, то чому, чи самостійно приймала їжу, чи тримала ложку в праві руці) у період з червня по листопад 2020 року.

08.03.2024 матеріали справи повернуті експертом до суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

Позивач, відповідач та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання експерта в частині зібрання відомостей у лікаря, доглядальниць щодо термінів перебування під експертної у закладі «Догляд та нагляд за людьми похилого віку «Добрі серця» з описом її психічного та соматичного стану (орієнтування в оточуючому, часі, особистості, чи могла підтримувати розмову, якщо так, то в якому обсязі, чи розуміла інструкції, чи виконувала їх, чи могла осмислити нову інформацію, запам`ятати її, як зверталась до лікаря, доглядальниць, чи запам`ятовувала їх імена, чим цікавилася, чи функціонувала права рука, нога, якщо ні, то чому, чи самостійно приймала їжу, чи тримала ложку в праві руці), оскільки зазначені відомості необхідні для проведення експертизи, а документи, що їх містять, відсутні в матеріалах справи. В іншій частині клопотання представник позивача просив відмовити, оскільки у період з червня по листопад 2020 року ОСОБА_6 не перебувала вдома. Місце її перебування у зазначений період часу позивачеві невідоме.

Третя особа ОСОБА_3 , представник відповідача та третьої особи заперечували проти клопотання експерта, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься достатній для проведення експертизи обсяг медичної документації, дослідивши яку експерт може встановити дійсний психічний стан ОСОБА_6 на момент вчинення нею оскаржуваних позивачем правочинів.

Заклад «Добрі серця» не є медичним закладом, співробітники зазначеного закладу не є спеціалізованими та профільними лікарями, тому відомості щодо соматичного та психічного стану ОСОБА_6 , які можуть бути отримані від зазначених у клопотанні осіб, не можуть вважати належними та достовірними. Зазначений заклад не надавав ОСОБА_6 жодних медичних послуг, а здійснював лише комплекс заходів по догляду нею (допомогу у здійсненні гігієнічних процедур, годування, супровід під час прогулянок, прості медичні маніпуляції (вимірювання температури, артеріального тиску, пульсу), контроль за своєчасним вживанням ліків, призначених сімейним лікарем).

Відомості щодо функціонування правої руки та ноги, чи самостійно ОСОБА_6 приймала їжу, чи могла тримати ложку в правій руці, на переконання представника відповідача та третьої особи, не мають відношення до психічного стану ОСОБА_6 .

Відомості, які просить зібрати експерт, можуть бути спотворені через давність подій, які відбулися 4 роки тому.

Крім того, представник відповідача та третьої особи зазначив, що відсутні процесуальні механізми задоволення клопотання експерта, оскільки експертом не зазначені імена, місце проживання або місце роботи осіб, в яких він просить зібрати відомості; зазначені особи не залучалися в якості свідків у справі і залучити їх на даній розгляду справи по суті неможливо.

Третя особа ОСОБА_3 , представник відповідача та третьої особи також заперечували проти задоволення клопотання експерта в частині збирання відомостей у доглядальниці, яка доглядала за підекспертною вдома у період з червня по листопад 2020 року, оскільки у зазначений період ОСОБА_6 безперервно перебувала у закладі «Добрі серця».

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить наступних висновків.

Права експерта передбачені ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженогоНаказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу, який призначив експертизу, матеріали, надані для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107ЦПК України).

Враховуючи те, що для проведення експертизи експертові необхідні додаткові матеріали, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні документи.

Керуючись ст. ст.72, 84,107, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у закладу «Догляд танагляд залюдьми похилоговіку «Добрісерця» ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо термінів перебування, опис соматичного та психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час її перебування у зазначеному закладі.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити,що уразі ухиленнявід вчиненнядій,покладених судомна учасникасудового процесу,зловживання процесуальнимиправами,вчинення дійабо допущеннябездіяльності зметою перешкоджаннясудочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв 16 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.03.2024.

Суддя А.В. Стеценко