Рішення № 117923405, 19.03.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/381/24

2/694/192/24

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04114, представник позивача Павленко Сергій Валерійович (адреса для листування: поштовий індекс 02094, Київ, а/с 57, пр-т. Л.Каденюка (Ю. Гагаріна) 23, засоби зв`язку НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти невідома) про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Акціонерне товариство «Універсал банк», в особі представника за довіреністю Павленка С.В., звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 73496,30 грн, а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, та особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивачем зазначено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов 'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_3 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 35000,00 грн.(тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту.

Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

У звуязку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 року зі сторони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) перед AT «Універсал Банк» у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі - 73496.30 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 30 копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 73496.30 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 у розмірі 73496.30 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.02.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

27.02.2024 року на електронну адресу Звенигородського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ходіної Н.В надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що згідно змісту позовної заяви, 23.03.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 року. Також, у позовній заяві вказано: «Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета- заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір)». Разом з тим, Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, проте, в анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява містить підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору , в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 35000 грн.

Додаток "Тарифи за карткою Монобанк" наданий банком, не містить ознак приналежності до основного документу, а тому не можна взяти його до уваги. До того ж йдеться лише про визначення форми документу, який повинен бути оформлений за участі споживача. Також, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача є формальним документом, оскільки не містить жодних даних Клієнта чи Кредитного договору.

Так, банком надано фотокопію підписаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 23.03.2020 року, де заповнено анкетні відомості. Надані позивачем копії Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони ним не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. У витязі із "Тарифів Банку" жодних належних доказів про те, що відповідач отримував кредит немає. Таким чином, факт укладення договору між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 не підтверджений.

Крім цього, в позовній заяві вказано, що Відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміті на рахунок. Проте, зазначаю, що Банком не було доведено встановлення Клієнту кредитного ліміту у розмірі 35000,00 грн. Жодних доказів про встановлення кредитного ліміту на рахунок Відповідачки НЕ надано.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.03.2020 року також НЕ міститься жодної інформації про кредитний ліміт 35000,00 грн. У Анкеті-заяві (єдиний документ, який підписаний Клієнтом), міститься лише інформація про паспортні дані та анкетні дані ОСОБА_1 , проте у вказаному документі відсутні жодні посилання на встановлення Клієнту кредитного ліміту саме у розмірі 35000,00 грн. чи його збільшення. Таким чином, не можливо встановити, що Відповідачу було встановлено розмір кредитного ліміту 35000,00 грн., як і не можливо встановити, що Відповідачу взагалі було встановлено кредитний ліміт.

При визначенні розміру заборгованості за кредитом, Банк посилається на Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.03.2020 року, проте, вказаний розрахунок не може бути доказом розміру заборгованості, або ж, наявності заборгованості. В матеріалах справи виписка по картковому рахунку відсутня.

Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором, як на підставу задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, умови кредитування, тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи надавались кошти взагалі, чи видавалася кредитна картка та на який строк, правильність нарахування, чи встановлено кредитний ліміт, а тому, за відсутністю належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість має місце, що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору неможливо, як і неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 23.03.2020 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування фізичних осіб в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms, як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою "Monobank".

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, у зазначених в документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.03.2020 шляхом підписання Анкети-заяви. Оскільки при розгляді справи, яка розглядається, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, як- то виписки з карткового рахунку, тощо та, відповідно, перевірити розмір нарахованих сум боргу, відповідачу не вбачається можливим, оскільки розрахунок заборгованості та анкета-заява, які додані до позову не містять жодних даних щодо підтвердження користування відповідачем кредитними коштами у зазначених Банком розмірах. Позивач стверджуючи, що відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка повинен був довести цю обставину. Отже, сама сума отриманого кредиту позивачем чітко не зазначена та належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно змісту позовних вимог, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 року, становить 73496,30 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 30 копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 73496,30 грн.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів встановлення Відповідачу кредитного ліміту не надавалось до позовної заяви. Як зазначалось, у позовній заяві, загальний розмір кредитного ліміту, який було встановлено ОСОБА_1 становить 35000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, жодних доказів збільшення кредитного ліміту, Банком не надано.

Зазначаю, що в Анкеті-заяві, лише яку підписала Відповідачка були відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Крім цього, як вбачається з Рахунку заборгованості, наданого Позивачем, після внесення грошових коштів Відповідачем, сума заборгованості за Кредитним договором не зменшувалась, що викликає сумнів у достовірності та обґрунтованості вказаного Розрахунку.

Тобто, належного Розрахунку, за яким можливо відстежити нарахування заборгованості, суму внесених Позичальником коштів в рахунок погашення заборгованості, відсоткову ставку НЕ надано.

Анкета-заява не містить інформації на підтвердження наміру позичальника отримати кредитну картку «Monobank» із встановленим кредитним лімітом.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, шо відповідач дійсно отримав кредитну картку та на його рахунок перераховано кредитні коішти.

В анкеті-заяві від 23.03.2020 року сторони не узгодили базову процентну ставку по кредитному ліміту. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності штрафів за порушення зобов`язання. Отже, банком ініційовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети-заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг.

Разом з тим, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, а саме вчинення сторонами дій щодо виконання умов укладеного договору (відкриття банківського карткового рахунку, перерахування лімітних коштів, користування такими коштами, повернення коштів, тощо) не може бути підставою для висновку про існування у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови, надані позивачем умови і правила через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору.

Крім цього, неможливо погодитись з тим, що розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.03.2020 року, наданим Позивачем до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено наступні платежі в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в період з 27.03.2020 року по 03.04.2023 року на загаьну суму 77783,52 грн.

Так, Відповідачем було сплачено 77783,52 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки в рахунок суми погашеного кредиту. Також в Анкеті-заяві, лише яку підписала Відповідачка були відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Крім цього, як вбачається з Розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, після внесення грошових коштів Відповідачем, сума заборгованості за Кредитним договором не зменшувалась, що викликає сумнів у достовірності та обґрунтованості вказаного Розрахунку.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи Позивача про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є безпідставними.

05.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Павленка С.В. надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що доводи представника відповідачки є необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до розділу І Умов і правил, Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Відповідно до п. 1.3. Розділу II Умов і правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь- який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Згідно п. 3 Паспорту споживчого кредиту зазначено, що сума / ліміт кредиту (грн.) становить від 0 до 100 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку). Відповідно до ч. 4 Розділу II Умов і правил, Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Отже, кредитний ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через Мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Між сторонами 23.03.2020 року було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, із зазначеним документом, як стверджує відповідач відсоткова ставка по кредиту не була встановлена. На дані аргументи, зазначаємо наступне.

Відповідно до Додатків, а саме п. 4 Паспорт споживчого кредиту «Monobank» інформації щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, визначено, що Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). 46,7 % - реальна річна процентна ставка, відсотків річних.

Також, у п. 4 Паспорт споживчого кредиту «Monobank» інформації щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, визначено, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, відсоткова ставка по кредиту обумовлена в Анкеті-заяві згідно з Умовами і правилами, які є невід 'ємною частиною Договору про надання банківських послуг. Тож Банк має право вимагати сплати відсотків, бо вони, передбачені Умовами і правилами обслуговування, які відповідач підписав власноручно.

Відповідно до Умов і правил, а саме Паспорту споживчого кредиту Чорної картки «Monobank» Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) становить 25 років з правом автоматичного продовження.

Розрахунок заборгованості наданий в оригіналі суду на дослідження, це офіційний документ, що виготовляється уповноваженим працівником Банку та засвідчується банківською печаткою та підписом представника Позивача, формується у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. У Розрахунку містяться відомості про те, із чого складається тіло кредиту за Договором про надання банківських послуг від 23.03.2020 р. (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня) та дати їх нарахування.

Згідно Розрахунку, із інформацією щодо сум тіла кредиту можливо ознайомитися, проаналізувавши графу 3 Розрахунку «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Для того, щоб проаналізувати періодичність та суми погашення заборгованості, необхідно розглянути 15 графу (останню) Розрахунку - «Суми погашення за наданим кредитом».

Якщо особа пропустила строк оплати дане просторчення відображено у графі 5 Розрахунку - «Залишок простроченої заборгованості за наданим, кредитом, (тілом кредиту)».

Згідно Розділу II Умов і правил, для особи існує Пільговий період до 62 днів, за який не нараховується відсоток на залишок поточної заборгованості за кредитом. Пільговий період діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі. Щодо кількості днів прострочення, то дана інформація міститься у графі 2 Розрахунку - «Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісією». Із Розрахунку вбачається, що протягом дії Пільгового періоду відсотки не були нараховані.

Так, відповідно до Розрахунку загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 73 496,30 грн., Загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., Заборгованість за пенею 0,00 грн., Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., Разом 73 496,30 грн.

Відповідач стверджує, що Витяг з «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не були особисто нею підписані та не узгоджені. Однак, твердження Відповідачки є хибним і Позивач надає наступні докази щодо заперечень Відпвідачки.

Відповідно до Анкети-заяви, яка ВЛАСНОРУЧ ПІДПИСАНА ВІДПОВІДАЧЕМ, ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ "MONOBANK" (АБО ДОГОВІР) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з : «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank / Universal Bank; Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг " MONOBANK "; Паспорту споживчого кредиту ; Таблиці обчислення загальної вартості кредиту; Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності); тарифів.

У розділі І Умов і Правил визначено, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих «Умов і правил, обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Universal Bank», Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Ч.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Виписка про рух коштів по картці є підтвердженням актуальності та достовірності наданого разом із позовною заявою Розрахунку заборгованості, що підтверджує порушення грошового зобов`язання Відповідачем.

Також період Умов і правил визначається відповідно до дати підписання Договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 р. Дата 23.03.2020 р. входить в період Умов і правил, який зазначений в позові із 14.02.2020 р. по 29.03.2020 р.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості становить 3,2 % на місяць (3,2 % х 12 міс. = 38,4 % річних).

За порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки; а саме: 3,2 % х 2= 6,4 % на місяць відповідно до Паспорту споживчого кредиту (Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), 76,8 % - відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки за рік (6,4 % х 2= 76,8 %).

Відповідно до ч.6 Паспорту споживчого кредиту, пеня є санкцією за порушення зобов 'язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 121 (211) дня (до повного погашення): пеня у розмірі 6,4 % на місяць (76,8% за рік) від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додана анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 23.03.2020 з копією паспорту та ідентифікаційного коду, підписана ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просить відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погоджувався з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім цього, він беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.03.2020, наданого АТ «Універсал Банк», загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 73496,30 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, 23.03.2020 року відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просить відкрити їй поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта та індивідуального податкового номеру відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодилася, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку щодо картки monobank.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank крім того, що надавались та були отримані ШкіреюА. Р. у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Разом з тим, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» та Тарифи не містять підпису позичальника.

Доводи банку про те, що факт ознайомлення відповідача із вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підпису, судв відхиляє, з огляду на наступне.

З Анкети-заяви, підписаної відповідачем вбачається, що вона просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, у тому числі її електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку.

Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє відповідне підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank та Тарифи з користування карткою monobank розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank), тоді як вказані Умови і правила та Тарифи ОСОБА_1 не підписані, зокрема електронним цифровим підписом, як це передбачено узгодженими сторонами умовами у анкеті-заяві ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank) від 23.03.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифи з користування карткою monobank не є належними доказами у справі.

У анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 не зазначені ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані строк повернення кредиту, ані відповідальність за порушення зобов`язань, ані умови надання позичальнику овердрафту.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, судом встановлено відсутність правових підстав для нарахування відповідачу ОСОБА_1 процентів за користування коштами, які нараховувалися останній та були списані з рахунку відповідача у розмірі 44053 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та Випискою про рух коштів по картці.

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Універсал Банк» за договором № б/н від 23.03.2020 та до Виписки руху коштів по картці, яка була надана банком на підтвердження позовних вимог загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ОСОБА_1 складає 73496 грн. 30 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який також не містить підпису ОСОБА_1 .

Однак суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що саме цей Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank, Паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Суд зазначає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank, Паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки не містять підпису відповідача, а відтак достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Що стосується безпосередньо оцінки Паспорту споживчого кредиту, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в Паспорті споживчого кредиту зазначена інформація з основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача виходячи з суми кредитного ліміту, порядок повернення кредиту та наслідки прострочення виконання (невиконання) зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Крім того, в цьому Паспорті зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Тобто, Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність у позивача Паспорту споживчого кредиту картки monobank, який не підписаний безпосередньо боржником ОСОБА_1 без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення заборгованості з урахуванням відсотків які були списані з рахунку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги АТ «Універсал Банк» в частині стягнення відсотків за кредитним договором від 23.03.2020 року.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за тілом кредиту в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» повернуті не були, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення залишку фактично отриманої суми кредитних коштів.

Разом з тим суд зауважує, що АТ «Універсал банк», обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі збільшило тіло кредиту, включивши до нього нараховані на заборгованість проценти (овердрафт) без узгодження в належній формі таких умов кредитування, а також не врахувало платежі ОСОБА_1 , спрямовані на погашення заборгованості за наданим кредитом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Універсал Банк» за договором № б/н від 23.03.2020 ОСОБА_1 сплачено платежів, спрямованих на погашення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 77789,49 грн., тобто в загальному відповідач сплатила з урахуванням сплачених коштів на погашення відсотків 121843,43грн. (44053,94грн. +77789,49грн.)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки заявлена сума боргу є меншою, аніж сума фактично сплачених грошових коштів.

Розподіл судових витрат між сторонами

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

керуючись ст. 11, 639, 1046, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04114, представник позивача Павленко Сергій Валерійович (адреса для листування: поштовий індекс 02094, Київ, а/с 57, пр-т. Л.Каденюка (Ю. Гагаріна) 23, засоби зв`язку НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти невідома) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 19.03.2024.

Суддя Д.І.Сакун