Рішення № 11792263, 07.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.10 р.                     Справа № 15/164                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Млін-Сервіс” м. Луганськ (код ЄДРПОУ 25359088)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 00176408)

про стягнення 1176,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Крилова Л.Б. за довіреністю б/н від 16.09.2010 р.

від відповідача: Гордієнко Г.О. за довіреністю б/н від 01.07.2010 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Млін-Сервіс” м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення 1176,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/164, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою суду від 23.09.2010 р. строк розгляду спору у справі № 15/164 був продовжений до 08.10.2010 року.

Відповідач надав до суду клопотання вх. № 02-41/43136 від 07.10.2010 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 р. позивачем на підставі рахунку № 345 від 07.08.2008 р. були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача на суму 1176,00 грн., що підтверджується банківською випискою з відміткою банку про проведення платежу. Призначенням платежу вказана оплата за послуги по балансировці. Завірена копія банківської виписки додана до позовної заяви.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Між сторонами була досягнута домовленість, згідно якої відповідач зобов’язався виконати послуги по балансировці, а позивач зобов’язався оплатити вказані послуги шляхом здійснення передоплати на суму 1176,00 грн. В подальшому сторонами договір з вказаного питання не укладався. Будь–які фактичні дії з боку відповідача щодо надання позивачу послуг з балансировки не здійснювалися. Кошти, отримані відповідачем від позивача на загальну суму 1176,00 грн., останній повинен був повернути.

19.03.2010 р. відповідачу була направлена вимога про повернення грошових коштів. Факт направлення даної вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2625 від 19.03.2010 р. Оригінали вимоги та чеку містяться в матеріалах справи. Відповідач на вимогу відповіді не надіслав, грошові кошти не повернув.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечував тим, що позивач не вказав в позовній заяві, які саме послуги повинен був виконати відповідач, на підставі чого були перераховані кошти, на підставі чого у відповідача виникло зобов’язання про надання послуг або зобов’язання зі сплати спірної суми. Позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували виникнення у відповідача зобов’язань, а саме належне виконання будь–яких послуг або сплату заборгованості. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підтверджені будь–якими доказами, посилання на норми права, які пов’язані з виконанням зобов’язань, є неправомірним.

Ухвалами від 12.08.2010 р. та 23.09.2010 р. суд зобов’язував сторін надати наступні пояснення та документи: завірені копії договору на надання послуг, згідно до якого здійснювалася предоплата на суму 1176 грн. (або письмові пояснення щодо домовленості про надання послуг) та рахунку № 345 від 07.08.2008 р.; письмові пояснення в обґрунтування наявності у відповідача обов’язку повернути отримані кошти в сумі 1176 грн. на вимогу позивача з посиланням на конкретні правові норми або умови договору; письмові пояснення з додатком належних доказів: 1) у підтвердження наявності між сторонами господарських правовідносин станом на 07.08.2008 р. (в т.ч. договору про надання послуг балансировки); зобов’язань про надання послуг та їх предоплату; 2) у підтвердження отримання від позивача коштів на суму 1176 грн. за платіжним дорученням № 2545 від 07.08.2008 р.; зазначити підстави утримання даних коштів відповідачем та невиконання вимог позивача про повернення коштів; крім того суд зобов’язав позивача письмово уточнити фактичні обставини позовних вимог стосовно підстав перерахування коштів відповідачу 08.08.2008 р. на суму 1176 грн.; надати письмові пояснення стосовно фактичної відсутності рахунку № 345 від 07.08.2008 р. та неможливості його надання до суду.

Жодна із сторін не підтвердила належними доказами факт укладення договору про надання послуг балансировки, наявність обов’язку здійснювати попередню оплату за цим договором. Рахунок № 345 від 07.08.2008 р. на вимогу суду не був представлений.

На виконання вимог ухвал суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на той факт, що грошові кошти в сумі 1176,00 грн. були ним перераховані відповідачу помилково та повинні бути повернуті останнім на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Сторони не довели належним чином наявність між ними усної, письмової або іншої домовленості про надання послуг балансировки, не представили документів, що підтверджують погодження сторонами істотних умов для такого договору. За вказаних обставин та згідно чинного законодавства суд не може вважати такий договір укладеним. Без встановлення факту укладення договору, яким визначено грошове зобов’язання на здійснення передоплати, перерахування грошових коштів від позивача відповідачу слід вважати помилковим (безпідставним). Позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких посилається саме на помилкове перерахування коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Але вказана правова норма не встановлює строк виконання даного зобов’язання відповідача повернути помилково сплачені позивачем грошові кошти. Тому необхідно застосовувати ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред’явлення вимоги необхідно вважати отримання відповідачем листа без номеру та без дати від позивача з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 1176,00 грн., набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Факт надіслання вимоги позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2625 від 19.03.2010 р. на поштове відправлення. З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування), встановлених наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв’язку України, строк виконання даного зобов’язання для відповідача наступив з 24.03.2010 р.

Внаслідок невиконання грошового зобов’язання у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на суму позовних вимог.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання повернути безпідставно отримані від позивача грошові кошти в розмірі 1176,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” (юридична адреса: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вавилова, 2; код ЄДРПОУ 00176408; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Млін-Сервіс” (юридична адреса: 91031, м. Луганськ, квартал Героєв Брєстской крєпості, буд. 16, кв. 2; код ЄДРПОУ 25359088; рахунок 26001001307197 в ОТП Банк, МФО 364445) суму 1176,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 07.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.10.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя