Рішення № 11792041, 04.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.10 р.                     Справа № 8/210пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Донборд 100”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31763037

до Відповідача 1: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03336670

та Відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 04052844

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

·          Третя особа 1 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30341062;

·          Третя особа 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковчег”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30250740

·          Третя особа 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Грант”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35342804

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Яковлєв А.В. (за довіреністю б/н від 01.04.2009р.);

від Відповідача 1 – не з’явився;

від Відповідача 2 – не з’явися;

від Третьої особи 1 - не з’явися;

від Третьої особи 2 - не з’явися;

від Третьої особи 3 - не з’явися.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.09.2008р. на 23.09.2008р., коли провадження було зупинено і поновлено 13.07.2009р. з призначенням до розгляду на 28.07.2009р. та подальшим відкладанням на 27.08.2009р., а з 27.08.2009р. на 15.09.2009р. 14.09.2009р. провадження було знов зупинено і поновлено лише 03.02.2010р. з призначення до розгляду на 15.02.2010р. та подальшим відкладанням на 01.03.2010р.. 25.02.2010р. провадження у справі було втретє зупинено та поновлено лише 06.09.2010р. з призначенням до розгляду на 20.09.2010р. та подальшим відкладанням на 04.10.2010р.

У судовому засіданні 04.10.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „СТІНімідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Стін холдинг”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк (далі – Відповідач 1) з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б та зобов’язання зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством „СТІНімідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Стін холдинг” на об’єкт незавершеного будівництва, що розташований: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на набуття ним спірного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток” на підставі договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р., визнаного у подальшому дійсним рішенням Господарського суду Донецької області по справі №8/154пд від 07.09.2006р., звернення до Відповідача з вимогою про реєстрацію права власності на придбане майно та письмову відмову останнього у такій реєстрації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав висновок рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. по справі №8/154пд, заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2006р., лист КП „БТІ м. Донецька” від 08.11.2006р. та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.17-21 т.1).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 16, 181, 316, 328 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Під час нового розгляду справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008р., Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.130-133 т.1 а.с.а.с.34, 35, 83-92,113-126 т.2) та подано заяву від 01.10.2010р. (а.с.112 т.2) про відмову від позовних вимог в частині зобов’язання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” зареєструвати право власності за Дочірнім підприємством „СТІНімідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Стін холдинг” на об’єкт незавершеного будівництва, що розташований: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б.

Відповідач 1 під час первісного розгляду справи надав відзив №01/3249 від 13.11.2006р.,в якому зазначив про недостатність наданих Позивачем документів для здійснення державної реєстрації спірного права власності.

Під час нового розгляду справи Відповідачем 1 листом №01/2576 від 02.09.2008р. (а.с.92 т.1) повідомив про наступних власників спірного майна, які його набували за договорами купівлі-продажу та надав відповідні підтверджуючі документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.108-118 т.1).

У відзиві №01/2688 від 15.09.2008р. Відповідач проти позову заперечив, вказуючи на те, що не оспорює права власності Позивача та не перешкоджало в його реалізації, а його спонукання до виконання делегованих державою реєстраційних функцій має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, та надав додаткові документи на виконання вимог суду (а.с.а.с.2-6, 45а-45в, 95-97 т.2)

Ухвалою суду від 18.08.2008р. під час нового розгляду справи до участі у неї у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача (далі – Третя особа 1) було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м. Донецьк.

Третьої особою 1 були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.94-106, 154-156, 166-168 т.1)

Ухвалою суду від 28.07.2009р. судом в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України у якості Відповідача 2 залучено Донецьку міську раду, м. Донецьк, та – у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковчег”, м. Донецьк (далі – Третя особа 2) і Товариство з обмеженою відповідальністю „Грант”, м. Донецьк (далі – Третя особа 3).

Третьою особою 2 через канцелярію суду 04.10.2010р. була подана заява (а.с.111 т.2) про розгляд справи без участі його представника за наявними документами із вказівкою про обґрунтованість заявлених вимог.

Залучені судом Відповідач 2 та Треті особа 3 своєї позиції у письмовому вигляді по суті розглядуваного спору до відому суду не довели та жодних додаткових доказів до матеріалів справи не залучили.

У судових засіданнях під час нового розгляду присутні представники Позивача та Відповідача 1 підтримали свою позицію, викладену письмово. 04.10.2010р. суд роз’яснив представникові Позивача процесуальні наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність у судовому засіданні деяких представників учасників справи, повідомлених належним чином, та ненаданням певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не перешкоджає її вирішенню у розумінні ст. 77 Кодексу. Наразі, зважаючи на тривалість загального строку перебування позову на новому розгляді, подальше зволікання із розглядом заявлених вимог та очікування на надання додаткових документів іншими учасникам справи є несумісним із гарантованим ст. 6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. правом на розгляд справи впродовж розумного строку, і подальша правова невизначеність відносно заявлених позовних вимог не може перебувати у залежності від реалізації певними учасниками справи своїх процесуальних прав.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток” (Продавець) та Дочірнім підприємством „СТІНімідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Стін холдинг” був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №10/08-1 (а.с.21 т.1), положення розділу 1 якого передбачали відплатне набуття Покупцем у Продавця з моменту підписання акту приймання-передачі у власність об’єкту незавершеного будівництва, який складається з фундаментної плити та частини стін цокольного поверху недобудованої адміністративно-офісної будівлі по вул. Красноармійська в Ворошиловському районі м. Донецька, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1410136300:00:014:0040.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. по справі №8/154пд за позовом вказаного вище Покупця до Продавця укладений між ними договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №10/08-1від 10.08.2006р. (а.с.а.с.9,10 т.1) був визначений дійсним.

Посилаючись на вказані договір та судове рішення Позивача заявою від 24.10.2006р. (а.с.11 т.1) звернувся до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” з проханням зареєструвати право власності на відповідний об’єкт незавершеного будівництва, за результатами розгляду якої (заяви) Відповідач листом від 08.11.2006р. (а.с.12 т.1) зазначив про недостатність наданих документів для здійснення реєстрації права власності.

За таких обставин Позивач звернувся до суду із цим позовом, за результатами якого рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. вимоги до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” були задоволені у повному обсягу.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. (а.с.а.с.83-87 т.1) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” вказане рішення Господарського суду Донецької області було скасоване та справу було направлено на новий розгляд. При цьому касаційної інстанцією в порядку ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України сформульовані обов’язкові до виконання під час нового розгляду вказівки відносно:

-          необхідності вирішення питання про залучення до участі у справу у якості належного відповідача Донецької міської ради;

-          повного встановлення кола осіб, які мають безпосереднє відношення до спірного питання та їх залучення до участі у справу;

-          витребування технічної документації та з’ясування ступеню готовності спірного об’єкту і здійснення відносно нього технічної інвентаризації;

-          перевірки наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток” прав на відчуження майна за договором купівлі-продажу від 10.08.2006р. №10/08-1.

18.08.2008р. Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №8/210пн до провадження та призначення до розгляду.

В порядку виконання сформульованих касаційною інстанцією вказівок суд під час нового розгляду справи, витребувавши відповідні документи і встановивши коло осіб, чиї права та інтереси пов’язані із заявленими позовними вимогами, залучив до участі у справу Донецьку міську раду у якості Відповідача 2, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковчег” і Товариство з обмеженою відповідальністю „Грант” у якості Третіх осіб 1, 2, 3 відповідно, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, за результатами дослідження і правової оцінки наданих під час первісного та нового розгляду справи документів судом було встановлено, що:

- за Позивачем на підставі рішення суду від 15.11.2006р. за результати попереднього розгляду справи 11.12.2006р. Відповідачем 1 було зареєстровано право власності на спірне майно – недобудовану адміністративно-офісну будівлю готовністю 5% (а.с.а.с.110,111 т.1);

- 26.12.2006р. Позивач (Продавець) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.а.с.112,113 т.1) продав Третій особі 2 (Покупець) спірний недобудований об’єкт, і права власності на останній було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег” (а.с.114 т.1);

- 02.04.2008р. Третя особа 2 (Продавець) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.а.с.95,96 т.2) продало спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Факторіал” (Покупець), і право власності а останнім 07.04.2008р. було зареєстровано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”;

- 16.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Факторіал” (Продавець) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.а.с.115-117 т.1) продало спірне майно Третій особі 3 (Покупець), і право власності за останнім було зареєстровано 29.07.2008р. (а.с.118 т.1);

- 24.04.2008р. постановою Вищого господарського суду України (а.с.а.с.67-69 т.1) скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. у справі № 35/258пн (а.с.а.с.70-73 т.1), яким за Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток” було визнано права власності на спірний об’єкт незвершеного будівництва, а саму справу було направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою від 23.0.2008р. (а.с.а.с.2-4 т.2) провадження було припинено;

- 23.07.2008р. постановою Вищого господарського суду України (а.с.а.с.96-100т .1) було скасоване рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі №8/154пд, а саму справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою Господарського суду від 09.10.2008р. (а.с.а.с.154-156 т.1) провадження у справі було припинено у зв’язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама агенція „Перекресток”, що, доречи, унеможливило його залучення до участі у справу №8/210пн;

- в перебігу розгляд справи відбула зміна назви Позивача (а.с.а.с.127-129 т.1 та а.с.а.с.82-92 т.2) і на момент прийняття цього рішення належною назвою останнього є Дочірнє підприємство „Донборд 100”.

- доказів визнання недійсним вказаних вище договорів купівлі-продажу спірного майна, що укладалися за участю Позивача, Третіх осіб 2 і 3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Факторіал”, а також – доказів припинення державної реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю „Грант” до матеріалів справи не надано.

Таким чином, внаслідок послідовного ряду відчужень спірного майна, останнє станом на момент нового розгляду справи Позивачеві не належить.

Суд розглядає справу виключно в контексті позовних вимог про визнання права власності за Позивачем на спірне майно, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява від 01.10.2010р. про відмову від позовних вимог про визнання спірного договору купівлі-продажу дійним здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – представником за довіреністю від 01.04.2009 (а.с.37 т.2) та у встановленій діючим законодавством формі;

- до прийняття відмову від відповідної частини позовних вимог суд Позивачу у судовому засіданні 04.10.2010р. роз’яснив процесуальні наслідки такого прийняття;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є лише учасники справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від визначеної частини позовних вимог.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” зареєструвати за Позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва, що розташований: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б, що за змістом п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі в частині таких вимог.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення решти вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі – рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, досліджених судом в контексті вказівок Вищого господарського суду України, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає встановлені у судовому порядку факту наявності у Позивача права власності на об’єкти нерухомості та спонукання до державної реєстрації права власності на такий об’єкт.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов:

-          наявність у позивача певного суб’єктивного права або інтересу;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

За висновком суду, відчуження Позивачем спірного майна і перебування його у власності Третьої особи 3 після прийняття судом рішення за результатами попереднього розгляду справи у світлі не спростованих належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами презумпціями правомірності набуття відповідними особами означеного майна, встановленими (презумпціями) положеннями ст. ст. 204, 328 Цивільного кодексу України, унеможливлює поточне існування у Позивача будь-якого суб’єктивного права (інтересу) відносно такого майна, яке б (право/інтерес) могло вважатися предметом судового захисту в контексті ст. 392 Цивільного кодексу України.

Суд відзначає і те, що правомірність розпорядження Позивачем спірним об’єктом належними та допустими доказами не спростована.

Наразі, встановлений судом на підставі представлених договорів купівлі-продажу факт відчуження, а отже – і вибуття з власності Позивача у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України - спірного майна є несумісним із вимогою про визнання наявності права власності на таке майно у Позивача станом на цей момент незалежно від наявності або відсутності підстав для цього до моменту такого відчуження.

У світлі вказаних вище ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України відсутність у Позивача певного суб’єктивного права (інтересу) як об’єкту судового захисту унеможливлює і вжиття заходів захисту, що у повній мірі узгоджується із змістом та спрямованістю відповідних гарантій, закріплених ст. 55 Конституції України та ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства „Донборд 100”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31763037) до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03336670) про зобов’язання зареєструвати за Позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва, що розташований: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б

2. Відмовити у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства „Донборд 100”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31763037) до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03336670) та Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04052844) про визнання права власності на нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2Б.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2010р.

Суддя