Рішення № 11791948, 22.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10р.Справа № 21/226-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 20 133,23 грн. за поставлений товар

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Єрьоміна О.Ю., довіреність б/н від 29.06.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Овен»про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 16557, 00 грн., 3 % річних в сумі 718, 53 грн., інфляційні в сумі 2847, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач частково сплатив за отриманий ним по Договору № 3 від 09.01.2008р. товар на суму 444939, 36 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подачі позову складає 16557, 00 грн. Вказана заборгованість утворилась за видатковою накладною № ВС-002748 від 05.12.2008р.

Вимоги про стягнення інфляційних та 3 % річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, у відзиві на позов № 1 від 20.09.2010р., проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та такими що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідачем за поставлений товар з 16.03.2010р. по 29.07.2010р. сплачено ще 141996, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до відзиву на позов.

Крім того, зазначає відповідач, за видатковою накладною № ВС-002748 від 05.12.2008р. на суму 16557, 00 грн. позивачем було здійснено поставку товару без попередньої оплати вказаного товару відповідачем, чим порушено п. 6.2 Договору. Також відповідач посилається на те, що позивачем не надано до суду доказів отримання відповідачем претензій за юридичною адресою, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, а отже у позивача відсутнє право на стягнення з нього штрафних санкцій

Розгляд справи відкладався з 07.09.2010р. до 21.09.2010р.

В судовому засіданні 21.09.2010р. оголошено перерву до 27.09.2010р.

Розгляд справи відкладався з 27.09.2010р. до 12.10.2010р., з 12.10.2010р. до 18.10.2010р.

В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»(далі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро –Овен»(далі –покупець, відповідач) укладено договір продажу № 3 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати покупцю у власність, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар ветеринарного призначення у відповідності до узгодженого асортименту, кількості та за ціною, вказаною в видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, відвантаження товару покупцю здійснюється відповідно до видаткових накладних на підставі довіреності, виданої на пред’явника, оформленої належним чином.

Приймання - передача товару за кількістю та якістю здійснюється в присутності уповноважених представників сторін за видатковими накладним на підставі довіреності , виданої на пред’явника та оформленої належним чином, підписаною керівником та головним бухгалтером (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та якості, відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 461469, 36 грн., що підтверджується видатковими накладними, та довіреностями виданими на пред’явника (а.с. 20 –55).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що загальна ціна товару вказується в видатковій накладній.

Відповідно до п. 6.2 Договору покупець здійснює оплату за ветеринарний товар шляхом попередньої оплати. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються за безготівковим розрахунком , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі.

Згідно з п. 6.3 Договору у виняткових випадках, за згодою сторін, товар може постачатися покупцю з відстрочкою платежу, строком на 14 календарних днів з моменту його поставки. Днем оплати вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач посилається на те, що відповідачем частково сплачено поставлений товар у сумі 444939, 36 грн., що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість відповідача за поставлений товар за видатковою накладною № ВС-002748 від 05.12.2008р. складає 16557, 00 грн., яка неоплачена, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи товар поставлено без попередньої оплати. Відповідач товар прийняв відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, що підтверджується видатковою накладною № ВС-002748 від 05 грудня 2008 року, довіреністю серія ЯПО № 277741 від 05.12.2008р. та виставленим рахунком –фактурою № ВС –002480 від 05 грудня 2008 року (а.с. 53,54,104), назад не повернув.

У зв’язку з несплатою товару, позивачем на адресу відповідача направлено претензії № 161 від 09 лютого 2010 року та № 260 від 03 березня 2010 року з вимогою про сплату заборгованості за вищезазначеною видатковою накладною.

Відповідач заперечує отримання ним претензій, оскільки вони були направлені не за юридичною адресою (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка) а по фактичному місцезнаходженню відповідача (49022, м. Дніпропетровськ, вулиця Молодогвардійська, 32).

Між тим, до претензій додано копії повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 62, 65), які свідчать про їх отримання саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро –Овен».

Доказів того, що претензії отримані не Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро –Овен»відповідач суду не надав.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16557, 00 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 718, 53 грн. та інфляційні у сумі 2847, 80 грн.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, перша претензія отримана відповідачем 26 лютого 2010 року, а 3 % річних та інфляційні витрати нараховані починаючи з 20.10.2008р., а отже суд доходить висновку, що позивачем неправомірно нараховані 3 % річних та інфляційні за період 20.10.2008р. по 31.05.2010.

Суд відхиляє посилання позивача на п. 6.3 Договору, оскільки позивач не надав доказів погодження сторін щодо поставлення товару покупцю з відстрочкою оплати на 14 календарних днів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що перша претензія отримана відповідачем 26 лютого 2010 року, отже період прострочення починається по закінченню семиденного строку з дня отримання вимоги, як того вимагає ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме з 06.03.2010р.,

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що до стягнення підлягають 3 % річних у сумі 117, 03 грн. за період з 06.03.2010р. по 31.05.2010р. та інфляційні у сумі 149, 00 грн. за березень 2010 року.

В частині стягнення 3 % річних у сумі 601, 50 грн. та інфляційних у сумі 2698, 80 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, до стягнення підлягає 16557, 00 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 117, 03 грн. та інфляційні у сумі 149, 00 грн.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 611, 612, 625, 629, 655, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Овен»(юридична адреса: 51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, фактична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вулиця Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 25522107, п/р 26000105941001 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м. Харків, вулиця Смольна, 30, код ЄДРПОУ 31061220, п/р 26004036157900 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005) основний боргу сумі 16557 (шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 03 коп., інфляційні у сумі 149 (сто сорок дев’ять) грн. 00 коп., оплату державного мита у сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 23 коп., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.10.2010р.