Рішення № 11791945, 22.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 32/292-10

За позовом: Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград

До: Приватного підприємства «Акватол», с. Красино Криворізького району Дніпропетровської області

Про: 366999, 15 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Палько О.М.( дов. №25/256-123 від 31.08.10р.);

Від відповідача: Буц В.В. ( головний бухгалтер) , Сокуренко В.А. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод»(позивач) звернувся з позовом до ПП «Акватол»( відповідач ) про стягнення 366 999, 15 грн. заборгованості ( з яких: 329117, 70 грн. –основна заборгованість; 23038, 24 грн. –штраф; 12552, 55 грн. –інфляційні втрати та 2290, 66 грн. –3% річних) за договором №15/10-09-4125709 від 15.10.09р.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

ПП «Акватол»( відповідач) у відзиві на позов та його представники у судовому засідання просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього штрафних санкцій. Суму основного боргу відповідач визнав та зазначив, що заборгованість не сплачена у зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.09р. між ПП «Акватол»(сторона 1 ) та ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (сторона 2 ) було укладено договір №15/10-09-4125709 , згідно з умовами якого «сторона 1» доручила, а «сторона-2» зобов’язалася виконати роботи (послуги) з оптимізації схем комутації вибухової сеті при відробки технології виконання вибухових робіт наливними ЄВВ з продуктами утилізації СКД ІІІ ступеня. В п.2.1 договору сторони погодили загальну вартість робіт, що склала 329117,70 грн. (без урахуванням ПДВ). Відповідно до п.2.4 договору «сторона-1»виконує передоплату за виконання послуг, зазначених в п.1.1. договору, на розрахунковий рахунок «сторони-2»у розмірі 50% від вартості послуг (із розрахунку на 1 вибух). Залишок суми «сторона-1»сплачує після закінчення виконання робіт після кожного вибуху; підставою для сплати є акт здачі-прийому виконаних послуг (п.2.5 договору) . Згідно п.2.6 договору після підписання акту оплата виконується на протязі 3-х днів з моменту отримання рахунку «стороною 1» (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем за період з 01.03.10р. по 30.03.10р. були виконанні роботи (послуги) за договором №15/10-09-4125709 від 15.10.09р. на загальну суму 329 117, 70 грн. ( що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних послуг №1 від 15.10.09р. (а.с.13), підписаним відповідачем без зауважень). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи (послуги) своєчасно та у повному обсязі не оплатив; у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 329 117, 70 грн. Також позивач відповідно до приписів статті 231 ГК України та статі 625 ЦК України нарахував відповідачу: 23038, 24 грн. –штрафу; 12552, 55 грн. –інфляційних втрат та 2290, 66 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 366 999, 15 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати основної заборгованості, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 329117, 70 грн. –заборгованості за договором; 12 552, 55 грн. –інфляційних втрат та 2 290, 66 грн. –3 % річних. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України, враховуючи наявність світової фінансової кризи, тяжкого фінансового становища відповідача; зменшує розмір неустойки (штрафу), що підлягає стягненню з відповідача, до 10 000, 00 грн. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача стосовно стягнення з нього інфляційних втрат, 3 % річних, суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України; 231 ГК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Акватол»( 53071, с. Красино Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 59 Б; пот./рах.№26002154377001 в КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750; код ЄДРПОУ 30643704) на користь позивача - Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» ( 51402, м. Павлоград, вул. Заводська, 44; пот./рах.№26004000006677 в ПАТ «Індекс-Банк»м. Павлоград, МФО 300614; код ЄДРПОУ 14310112): 329 117, 70 грн. –заборгованості; 12 552, 55 грн. – інфляційних втрат; 2 290, 66 грн. –3% річних; 10000, 00 грн. –штрафу; 3 669, 99 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.