Рішення № 11791673, 21.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 32/224-10 За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія», м. Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Копач Р.В. (дов. від 12.07.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ОТП Банк»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Міжгалузева промислова компанія»(відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухоме майно, належне відповідачу - квартиру, загальною площею 49, 2кв.м., жилою площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.15, кв. 4; в рахунок погашення заборгованості позичальника (гр. Ейдель М.В.) в розмірі 68220, 03 доларів США ( з яких: 56 507, 18 доларів США –заборгованість із повернення кредиту; 8 637, 46 доларів США - заборгованість із сплати відсотків та 3075, 39 доларів США –пеня) за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості у позичальника перед банком за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. у вищезазначеному розмірі та правом банку на підставі відповідного договору іпотеки від 05.03.07р. №PCL-300/0097/2007, укладеного з відповідачем в забезпечення вимог банку, що випливають із вищенаведеного кредитного договору, звернути стягнення на заставлене майно, належне відповідачу ( як іпотекодавцю ).

ТОВ «Міжгалузева промислова компанія»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань неодноразово не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі іпотеки від 05.03.07р. №PCL-300/0097/2007 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку з позначкою «фірма не знайдена», а.с.61). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          05.03.10р. між ЗАТ «ОТП банк»(правонаступник –ПАТ «ОТП Банк», банк) та громадянином України Ейфель Михайлом Володимировичем ( позичальник ) було укладено кредитний договір № ML-300/0097/2007; згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на проведення ремонту нерухомого майна в сумі 69 300,00 доларів США , з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.03.13р. , що підтверджується відповідними валютними меморіальними ордерами ( а.с.14-15). Однією із істотних умов цього договору був обов’язок позичальника своєчасно повернути в повному обсязі надану суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12, 99 % річних (частина 1, п.3 договору). Згідно до частини 2, п.4.1.1 договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочення; зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. В частині 2, п.1.9.1. договору сторони погодили, що незважаючи на інші подовження цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором; при цьому, виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. (а.с.10-13).

05.03.07р. в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП банк»(правонаступник – ПАТ «ОТП Банк», іпотекодержатель) та ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» ( іпотекодавець ) був укладений договір іпотеки №PCL-300/0097/2007, відповідно до умов якого іпотекодавець (відповідач) прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (гр. Ейдель М.В.) всіх боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р; предметом іпотеки якого було належне іпотекодавцеві нерухоме майно –квартира, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.15, кв.4, загальною площею 49, 2 кв.м., житлова площа 36, 8 кв.м. .Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ»( отриманої на вимогу суду ) станом на 07.10.10р. вищезазначена квартира належить на праві власності відповідачу ( а.с.92). Предмет іпотеки було оцінено сторонами в розмірі 500000, 00 грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становило 99009, 90 доларів США( п. 4.4. договору іпотеки). В п.6.2. договору сторони погодили, що іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплата боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором. (а.с.16-19).

Як вбачається із наданих позивачем доказів та не спростовано відповідачем, позивач зобов’язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі. Однак позичальник (гр. Ейдель М.В.) в порушення своїх зобов’язань за договором кредит, відсотки за користування кредитом в строк не сплатив. У зв’язку з чим у позичальника ( відповідно до наданого позивачем розрахунку ) виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.09.10р., склала: 56 507, 18 доларів США –заборгованість із повернення кредиту; 8 637, 46 доларів США - заборгованість із сплати відсотків ( а.с.75) . Окрім того позивач відповідно до частини 2 п.4.1.1 кредитного договору нарахував відповідачу 3075, 39 доларів США –пені. Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника ( гр. Ейдель М.В.) перед банком (позивачем) за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. склала 68220, 03 доларів США.

У зв’язку з невиконанням позичальником (гр. Ейдель М.В.) зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором банк направив позичальнику досудову вимогу вих.№22-2-2/18266 від 10.09.09р. про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. (а.с.21) Окрім того позивач також надіслав відповідачу (іпотекодавцю) досудову вимогу вих.№22-2/68362 від 02.03.09р. про погашення заборгованість позичальника за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. на протязі 30 календарних днів ( а.с.22). Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення позичальником або ним заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені не надав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,1054 ЦК України; ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку »;ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

          1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-300/0097/2007 від 05.03.07р. в розмірі 68220, 03 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 49, 2кв.м, житловою площею 36, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.15, кв.4; та належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.5; код ЄДРПОУ 31508758),

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.5; код ЄДРПОУ 31508758) на користь позивача –Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43; код ЄДРПОУ 21685166): 5 327,87 грн. - витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                       Васильєв О.Ю.