Рішення № 11791670, 21.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 32/251-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНА», м. Сімферополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Днепр», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 178510, 19 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бурдун В.Ю. (дов.№1 від 25.08.10р.);

Від відповідача: Посошко Е.О. (директор)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СЕНА»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «РМ Днепр»(відповідач) про стягнення 178510, 19 грн. заборгованості ( з яких: 149600, 41 грн. –основний борг; 23462, 67 грн. –штраф; 1599, 23 грн. –інфляційні втрати та 3847, 88 грн. –3% річних) за дистриб’юторським договором від 12.03.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції.

ТОВ «РМ Днепр» (відповідач) позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 112427, 36 грн. В задоволенні іншої частини просив відмовити, посилаючись на здійснення між сторонами за дистриб’юторським договором від 12.03.09р. заліку однорідних вимог на суму 37172, 46 грн. ( на підтвердження чого, директором відповідача було надано суду, для залучення до матеріалів справи видаткову накладну №РМ-0000708 від 13.04.10р., із змісту якої вбачається, що відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 1274, 28 грн. ) Представник позивача не надав доказів оплати товару , отриманого за вищенаведеною накладною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          12.03.09р. між ТОВ «СЕНА»( продавець ) та ТОВ «РМ Днепр» ( дистриб’ютор ) укладено дистриб’юторський договір; згідно з умовами якого позивач за видатковими накладними від 17.07.09р., 17.08.09р., 20.08.09р., 09.09.09р., 21.09.09р., 24.09.09р., 19.10.09р., 19.11.09р., 03.12.09р., 20.01.10р., 01.02.10р., 22.02.10р. здійснив на користь відповідача поставку продукції (товару) на загальну суму 157 252,13 грн. (а.с. 20-31), а відповідач за видатковими накладними від 17.03.10р. №РМ-0000002 та від 17.03.10р. №РМ-0000001 повернув частину продукції позивачу на загальну суму 5 729, 52 грн. (а.с.18, 19) Згідно до п.5.4 договору та розділу 2 додаткової умови від 25.09.09р. до вищезазначеного договору, відповідач повинен був здійснити оплату за реалізований продукт дистриб’ютором шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або 100% передплати або на протязі 25 (двадцяті п’яті) календарних днів з моменту поставки товару, або 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту поставки товару. В пункті 7.2 договору сторони погодили, що за не своєчасну оплату товару дистриб’ютор зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 0, 05% за кожні сутки прострочення оплати вартості товару ( а.с.10-13, 14).

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та в не повному обсязі здійснив оплату поставленого на його адресу товару (сплачено лише 1922, 20 грн.); у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків, а.с.3, 4, 41) станом на 14.09.10р. - в розмірі 149 600, 41 грн. Окрім того - позивач у відповідності з п.7.2. цього договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 23462, 67 грн.; а відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 1599, 23 грн. –інфляційних втрат та 3847, 88 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ( з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог на суму 1274, 28 грн.) складає 177235, 91 грн.(149 600, 41 грн. –1274, 28 грн.) + 23462, 67 грн. + 1599, 23 грн. +3847, 88 грн. = 177235, 91).

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Згідно до ст. 601 цього кодексу зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково –в загальному розмірі 177235, 91 грн. ( з яких: 148 326, 13 грн. –основна заборгованість за договором; 23462, 67 грн. –штраф; 1599, 23 грн. –інфляційні втрати та 3847, 88 грн. –3% річних); в задоволенні іншої частині позовних вимог слід відмовити (оскільки позивачем не було здійснено залік зустрічних вимог боржника на суму 1274, 28 грн. до заборгованості за дистриб’юторським договором від 12.03.10р. на суму 149 600, 41 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 601 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Днепр» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 73, кв.1; код ЄДРПОУ 347348704616) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНА» ( 95023, м. Сімферополь, пр. Щаденко, 18; пот./рах.№2600301178466 в Кримському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; код ЄДРПОУ 33131598): 148 326, 13 грн. –заборгованості за договором; 23462, 67 грн. –штрафу; 1599, 23 грн. –інфляційних втрат; 3847, 88 грн. –3% річних ; 1 772, 36 грн. –витрат на сплату держмита; 234, 31 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.