Рішення № 117916185, 01.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 рокуСправа №160/34302/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управлінні МВС України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки до остаточного розрахунку;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку на користь ОСОБА_1 , за час затримки розрахунку із виплати індексації грошового забезпечення, на підставі статті 116 та частини 1 статті 117 КЗпПУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем порушено строки розрахунку при звільненні, оскільки позивача було звільнено з міліції 06.11.2015 року, а індексація грошового забезпечення за період часу з липня 2001 року по 2008 рік; 2009 рік - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік - січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік - січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік - всі місяці; 2014 рік - січень, лютий, березень була нарахована та виплачена лише 15.11.2023. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 160/34302/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.01.2024 року представником Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що індексація грошового забезпечення не включена до переліку основних та додаткових видів грошового забезпечення, які визначено постановою КМУ від 07.11.2007 року № 1294, та не входить до остаточного розрахунку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в період з 14.08.1997 року по 06.11.2015 року проходив службу в Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року по справі № 160/14446/22 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року, Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було нараховано індексацію грошового забезпечення за період часу з липня 2001 року по 2008 рік; 2009 рік травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік всі місяці; 2014 рік січень, лютий, березень.

15.11.2023 року відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/14446/22 було перераховано на реквізити банківського рахунку позивача індексацію грошового забезпечення за вищевказані роки.

При цьому відповідач не нарахував та не виплатив середній заробіток за час несвоєчасної виплати суми грошової індексації.

Позивач вважає ненарахування та невиплату йому середнього заробітку за час несвоєчасної виплати суми грошової індексації - протиправними, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Під час проходження служби позивача, питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішній справ, звільнення із неї, права і обов`язки таких осіб були визначені та урегульовані Законом України від 20.12.1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію» (далі Закон № 565-ХІІ).

При цьому, Закон № 565-ХІІ не містить спеціальні норми щодо порядку розрахунку при звільненні працівника міліції, а також не визначає порядку проведення розрахунку при звільненні зі служби в міліції.

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.

З огляду на неврегульованість спеціальним законодавством питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Кодексу законів про працю України в редакції чинній на момент звільнення позивача).

Згідно з частиною першою статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Як встановлено судом, відповідачем при звільненні позивача не виплачено всіх належних йому сум, адже при розрахунку таких сум відповідачем не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення.

Оскільки відповідач не провів із позивачем при звільненні остаточний розрахунок, останній має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Судом встановлено, що відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем 15.11.2023 року, виплативши на виконання рішення суду від 28.11.2022 року у справі № 160/14446/22 індексацію грошового забезпечення в сумі 4306,88 грн.

Таким чином відповідач провів фактичний розрахунок з позивачем щодо виплати індексації грошового забезпечення поза межами строку, встановленогостаттею 116 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи питання щодо розміру суми компенсації середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100), який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати (підпункт "л" пункту 1 Порядку № 100).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи довідки про грошове забезпечення позивача за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню, суд позбавлений можливості вирахувати середній заробіток за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні тому обов`язок такого розрахунку покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц).

Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченогостаттею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16; висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, щодо відступлення від частини висновків Верховного Суду України, наведених у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16).

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно достатті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

З врахуванням принципу справедливості та співмірності середній заробіток за час затримки розрахунку має бути розрахований з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком позивача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 805/3167/18-а, від 03 квітня 2019 року у справі № 662/1626/17 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 806/2473/18.

Виходячи з принципу пропорційності, належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача є стягнення на його користь 4306,88 грн. як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначене відповідає правовій позиції, вкладеній у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 480/3105/19.

Таким чином, з урахуванням принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку має бути виплачений позивачу у розмірі 4306,88 грн.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 4306,88 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 6,72-77,139,244,246,250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ЄДРПОУ 08592141) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управлінні МВС України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки до остаточного розрахунку.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 4306,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко