Ухвала суду № 117916177, 14.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2024 року Справа №215/425/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/425/24 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Криворізької міської ради Бєлікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника голови Криворізької міської ради Бєлікова Костянтина Аркадійовича, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника голови Криворізької міської ради Бєлікова Костянтина Аркадійовича при отриманні заяви від 21.07.23р. №С-807-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати запрошення для мене та прийняти такий акт після повторного розгляду заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

15 лютого 2024 року адміністративна справа №215/425/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та приведенням позовних вимог у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України (з доказами направлення на адресу відповідача у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України);

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.;

- доказів звернення до відповідача із заявою від 21.07.23р. вх. №С-807-П, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

13 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду справи, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, та заінтересована у поверненні позовної заяви.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/425/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/425/24 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Криворізької міської ради Бєлікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева