Рішення № 11791488, 20.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 25/207-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 55052,68 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Чорна І.І., дов. №01/07 від 01.07.2010р.

від відповідача: Устименко М.В., дов. б/н від 05.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором поставки № ВП-30291 від 01.07.2008р. заборгованість за поставлений товар у сумі 51044,44грн., пеню у сумі 916,70грн., 3% річних від суми боргу - 277,20 грн., а також зобов'язати повернути в ліквідному (придатному для продажу) стані товар на суму 2814,34грн.

30.09.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, за якою просить суд замість повернення товару сумі 2814,34грн. стягнути його вартість та всього стягнути з відповідача основний борг у сумі 53858,77грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № ВП-30291 від 01.07.2008р. та на ст.ст. 611, 624, 625, 692 ЦК України.

Відповідач не заперечує проти стягнення основного боргу у сумі 53858,77грн., а в решті позову просить відмовити у зв’язку із необґрунтованим розрахунком пені та 3% річних, який не відповідає фактичним датам реалізації товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки № ВП-30291 (далі - Договір).

За умовами вказаного договору Позивач постачав товар (парфумерія та косметика) в строки, передбачені Договором, згідно замовлень Відповідача, а Відповідач приймав товар та зобов'язаний був оплачувати його вартість на умовах визначених додатку № 4 до Договору «Додаткові умови». Тобто розрахунок за товар Відповідач зобов'язаний виконувати кожні 30 календарних днів за проданий товар.

Так, згідно з наданих Позивачем товаро-транспортних накладних ним було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 53858,78 грн., який на час розгляду справи Відповідачем не оплачено, що останнім не заперечується.

Для визначення фактичного загального обсягу поставленого товару та заборгованості за договором сторонами було проведено звіряння розрахунків і 31.03.2010 року складено відповідний Акт, відповідно до якого заборгованість Відповідача складає 53858,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 53858,77грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті ж позовних вимог щодо стягнення з Відповідача нарахованих на суму боргу пені у розмірі 916,70 грн. та 3 % річних у розмірі 277,20 грн. слід відмовити, враховуючи приписи ст.ст. 549, 550, 610, 611, 625 ЦК України, умови додатку № 4 до Договору щодо оплати поставленого товару кожні 30 календарних днів за проданий товар та не надання позивачем належних доказів які б свідчили про реалізацію Відповідачем товару Позивача саме у березні-квітні 2010р., виходячи з чого позивачем здійснювалося нарахування штрафних санкцій, тобто позивачем не доведено виникнення грошового зобов’язання відповідача саме 30.04.2010р.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 550,53грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52000, Дніпропетровська область, місто Підгородне, вулиця Пушкіна, 6, п/р 26001315077901 в „ФАБ” „Південний», МФО 306458, ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет" (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, 22/24, п/р 260063076301 в ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 16458362) основний борг у розмірі 53858,77грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 550,53грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко

05.10.2010р.