Ухвала суду № 117914017, 22.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6272/24

Провадження № 1-кс/752/2568/24

У Х В А Л А

22 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12024100010000186 від 12.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, долучив копію висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1001 від 15.03.2024.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на необгрунтованість підозри, оскільки на його думку, обставини викладені в підозрі підлягають кваліфікації за ст. 190 КК України.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, жодних доказів вчинення останнім кримінального правопорушення до клопотання не долучено, тому вважає, що більш мякий запобіжний захід забезпечить виконання зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010000186 від 12.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2024 приблизно о 14 год. 52 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до приміщення магазину електронної техніки «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », для проходження стажування на посаду працівника магазину. В цей момент, ОСОБА_5 помітив, що біля зони працівників магазину знаходяться відвідувачі та увага ОСОБА_7 , зосереджена на наданні консультації відвідувачам, та у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди фізичній особі підприємцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 58 грн. 499 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник повторний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, мобільним телефоном марки «iPhone», за допомогою мережі інтернет на сайті «ОЛХ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, 17.03.2024 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , за допомогою мережі інтернет на сайті «ОЛХ», в ОСОБА_8 , здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та вказав адресу доставки - відділення ТОВ «Нова пошта» № 361 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, 21.03.2024 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , направився до відділення ТОВ «Нової пошти» № 361 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1, для отримання відправлення від ОСОБА_8 . Так, 21.03.2024 о 11 год. 47 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нова пошта», не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, під час огляду отриманого відправлення розпакував, оглянув мобільний телефон «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 24000 грн. 00 коп. Після чого, скористався тим, що за його протиправними діями ніхто зі співробітників вищевказаного відділення ТОВ «Нової пошти» не спостерігає та вони залишаються непоміченими, до коробки з під мобільного телефону «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 помістив свій власний пошкоджений мобільний телефон «iPhone 8», тим самим здійснивши підміну.

В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, повернув його оператору ОСОБА_10 та поспіхом направився до виходу з відділення ТОВ «Нова пошта». В цей час, оператор ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_5 здійснив підміну телефону та звернувся до останнього, з проханням повернути товар. ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії та ігноруючи прохання ОСОБА_10 , вибіг з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який помістив собі до кишені штанів, однак не довів свій злочинний умисел до кінця від причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений оператором ОСОБА_10 неподалік від приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» № 361 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 міг завдав матеріальної шкоди ТОВ «Нова пошта», в сумі 24000 грн. 00 коп.

Відносно ОСОБА_5 , зібрано докази, зокрема: протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України; протоком огляду місця події від 21.03.2024, протоколами допитів свідків від 21.03.2024, протоколами огляду відео від 22.03.2024, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України ОСОБА_5 , 22.03.2024 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання на території міста Києва та протягом тривалого часу офіційно непрацевлаштований на території міста Києва.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.05.2024 року до 13 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1