Ухвала суду № 117913986, 27.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8941/23

Провадження № 2-п/752/29/24

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника АТ «Сенс Банк» - Гуйван І.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про повернення безпідставно набутих коштів- задоволено частково та стягнуто з АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 10 474,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 3686,43 грн, 3% річних у розмірі 576,79 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що становить належну до стягнення суму у розмірі 18 810 (вісімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 87 копійок.

До суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» - Гуйван І.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року у якій також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року, заява прийнята та призначена до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки відповідачем по справі було зазначено АТ «Альфа-Банк», до суду 02.10.2023 року подано клопотання про зміну відповідача на АТ «Сенс Банк» та відкладення розгляду справи для участі представника банку.

Посилається на те, що АТ «Сенс Банк» заперечує проти задоволення позову в частині задоволених позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про добровільне повернення коштів, отриманих на підставі виконавчого напису, і банк, в свою чергу, не надав суду доказів зворотнього.

Зазначає, що відповідно до правовідносин у даній справі позивачка з вимогою про повернення коштів до банку не звертались, рішення суду про стягнення коштів відсутнє, а отже у банку відсутні підстави для повернення коштів оскільки існує прострочена кредитна заборгованість за позивачем і кошти зараховані на її погашення, а отже ст. 625 ЦК України не може бути застосована, що не було враховано судом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Разом з тим, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені у заяві твердження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника АТ «Сенс Банк» - Гуйван І.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко