Ухвала суду № 117912558, 20.02.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1167/24

Провадження №2-с/369/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Тронь Ігоря Володимировича про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 доТОВ "Київськаобласна енергопостачальнакомпанія"про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості за Договором про купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419017538 від 30 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року адвокат Тронь І.В., який діє в інтересах ТОВ "Київськаобласнаенергопостачальнакомпанія"звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 369/1167/24 від 09 лютого 2024 року.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 09 лютого 2024 року суддею Кєво-Святошинського районного суду Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю«Київська обласнаенергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості за Договором про купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419017538 від 30 червня 2023 року за період з червня 2023 року по грудень 2023 року, у загальному розмірі 87252 (вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 18 коп., з яких 76 193 (сімдесят шість тисяч сто дев`яносто одна) грн. 88 коп. - сума заборгованості, 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 62 коп. - інфляційні витрати, 9 672 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 68 коп. - пеня.

15.02.2024 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Тронь І.В., який діє в інтересах ТОВ "Київськаобласна енергопостачальнакомпанія" про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ "Київськаобласна енергопостачальнакомпанія" перед ОСОБА_1 по договору № 419017538 була відсутня, оскільки заявнику вказана заборгованість була виплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати судовий наказ, виданий відносно ТОВ "Київськаобласна енергопостачальнакомпанія" за заявою ОСОБА_1 в справі №369/1167/24 від 09.02.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява адвоката Тронь І.В., який діє в інтересах ТОВ "Київськаобласнаенергопостачальнакомпанія"містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09.02.2024 по цивільній справі № 369/1167/24 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ТроньІгоря Володимировичапро скасуваннясудового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/1167/24, провадження № 2-н/369/653/24від 09.02.2024, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 доТОВ "Київськаобласнаенергопостачальнакомпанія"провидачусудового наказупростягненнязаборгованості заДоговором прокупівлі-продажуелектричної енергіїза «зеленим»тарифом приватнимдомогосподарством №419017538від 30червня 2023року скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ