Рішення № 11791201, 19.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 6/310-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "КРЕДО-М", с. Новокурське, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 347 245, 21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ільїна Х.Я., довіреність №2203 від 25.11.2009р.

від відповідача - Ільїн В.В., довіреність №06/09-10/1 від 06.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "КРЕДО-М", с. Новокурське, Широківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1000000,00 на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 02Д/1 від 29.04.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково на підставі п.п.3.2, 3.3 та 3.5 умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75394,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 13315,07 грн.;

- прострочена комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 4986,31 грн.;

- комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом, суми основного боргу та комісійної винагороди у сумі 252069,39 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 13472,45 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 17.08.2009р. між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс” було укладено тристоронній договір поруки № 0ЗД/5, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс” є співвідповідачем по даній справі якого відповідач просить суд залучити у якості співвідповідача.

07.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2010р. для надання сторонам часу додатково надати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

05.10.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, та приватним підприємством "КРЕДО-М", с. Новокурське, укладений кредитний договір № 02Д/1 та підписано додаткові узгодження до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконував і в строк встановлений п.2.2 кредитного договору, а саме: до 28.04.2009р. кредитні кошти не повернув і нараховані відсотки не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 1000000,00 грн., що становить суму простроченої кредитної заборгованості на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 02Д/1 від 29.04.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково на підставі п.п.3.2, 3.3 та 3.5 умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75394,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 13315,07 грн.;

- прострочена комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 4986,31 грн.;

- комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом, суми основного боргу та комісійної винагороди за управління кредитом - 252069,39 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 13472,45 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1000000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 02Д/1 від 29.04.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1000000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 02Д/1 від 29.04.2008р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1000000,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.п.3.2, 3.3 та 3.5 умов вищеназваного кредитного договору:

- прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75394,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 13315,07 грн.;

- прострочена комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 4986,31 грн.;

- комісійна винагорода за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом та суми основного боргу у сумі 252069,39 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 13472,45 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що 17.08.2009р. між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс” було укладено трьохсторонній договір поруки № 0ЗД/5, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба-плюс” є співвідповідачем по даній справі і якого відповідач просить суд залучити у якості співвідповідача, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "КРЕДО-М" (53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, 26, код ЄДРПОУ 34917610) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, 5, код ЄДРПОУ 09305497) 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) - сума простроченої кредитної заборгованості; 75394,99 грн. (сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 99 коп.) - прострочені відсотки за користування кредитом; 13315,07 грн. (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 07 коп.) - сума відсотків за неправомірне користування кредитом; 4986,31 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 31 коп.) - прострочена сума комісійної винагороди за управління кредитом; 1479,45 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят дев`ять гривень 45 коп.) - сума комісійної винагороди за управління кредитом; 252069,39 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі нуль шістдесят дев`ять гривень 39 коп.) - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, суми основного боргу та комісійної винагороди за управління кредитом; 13472,45 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 45 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

08.10.2010р.