Рішення № 11790829, 18.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10р.Справа № 3/124-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Підйомник", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 54 618, 28 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Бабак В.В., дов.№77 від 04.11.2009р.

відповідач - Магаленець В.В., дов. №33 від 15.09.10р.

присутній - ОСОБА_1. паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 40 045,20 грн., інфляційні втрати 11773,29 грн., 3% річних - 2 799,79 грн., а всього - 54 618,28 грн.

15.09.10р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він просить стягнути основний борг - 40 045,20 грн., збитки від інфляції - 1 201,36 грн., 3% річних - 1 590,80 грн.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що борг перед Позивачем відсутній, так як ним перераховано Позивачеві 304 078,40 грн. ще 26.08.08р. Крім цього зазначає, що у зв'язку з тим, що Позивач не звертався до Відповідача з вимогою сплатити кошти за виконані роботи, то строк виконання зобов'язань щодо оплати у Відповідача не настав і не має підстав вважати, що Відповідач його прострочив. У зв'язку з цим, вимоги про стягнення боргу і штрафних санкцій є безпідставними.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.08р. сторонами укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт з модернізації ліфта (надалі - Договір), за яким Відповідач доручив, а Позивач зобовязався виконати роботи з модернізації ліфта в/п 400 кг на пять зупинок, роботи проводити згідно з проектно кошторисною документацією, та здати виконані роботи в порядку, передбаченому Будівельними Нормами та Правилами (п. 1.1, 1.2. Договору).

У п. 2.1. Договору сторони погодили договірну вартість робіт - 159670,80 грн. (з ПДВ), вартість обладнання 106 608,00 грн. (з ПДВ).

Позивач Договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 11 за березень 2009р. (форма КБ- 2 в) (надалі Акт), підписаним сторонами 18.03.09р.

Згідно з розділом 4 Договору Відповідач зобовязався перерахувати 70% вартості обладнання протягом 5 днів після підписання Договору, решту 30% - за 14 днів до відвантаження обладнання Відповідачеві. За 10 днів до початку робіт Відповідач перераховує Позивачеві аванс у розмірі 50 % договірної вартості робіт з модернізації ліфта. Остаточний розрахунок Відповідач зобов'язався здійснити протягом 10 днів після підписання Акту, тобто у строк до 28.03.2009р.

Відповідач договірні обовязки виконав частково, сплативши за виконані Позивачем роботи 119626,60 грн., що підтверджується банківськими виписками наданими сторонами.

Таким чином, борг Відповідача за виконані Позивачем роботи складає 40054,20 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням розділу 4 Договору остаточний розрахунок Відповідач зобов'язався здійснити протягом 10 днів після підписання Акту, тобто у строк до 28.03.2009р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За уточненим розрахунком Позивача збитки від інфляції становлять - 1 201, 36 грн., 3% річних - 1 590, 80 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що борг перед Позивачем відсутній, так як ним перераховано Позивачеві 304 078,40 грн. ще 26.08.08р. Крім цього зазначає, що у зв'язку з тим, що Позивач не звертався до Відповідача з вимогою сплатити кошти за виконані роботи, то строк виконання зобов'язань щодо оплати у Відповідача не настав і не має підстав вважати, що Відповідач його прострочив. У зв'язку з цим, вимоги про стягнення боргу і штрафних санкцій є безпідставними.

На спростування заперечень Відповідача Позивачем надано копії інших договорів №4П, №336, укладених з Відповідачем у 2008 - 2009роках, акти виконаних робіт (у тому числі форми КБ-2в), рахунки за цими договорами та докази проведення розрахунків за ними.

Виходячи з того, що сторонами надано докази виконання робіт за Договором - підписання акту виконаних робіт 18.03.09р., відповідно, виникнення у Відповідача обов'язку до 28.03.2008р. включно розрахуватись за Договором у повному обсязі, що надані Відповідачем рахунки не підтверджують оплату саме виконаних робіт за Договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 40 045,20 грн. - основного боргу, 1201,36грн. - збитків від інфляції, 1 590,80 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (вул. Леніна, 35, с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51105, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Підйомник" (ж/м Тополя 3, буд. 9-а, м. Дніпропетровськ, 49041, код ЄДРПОУ 32298501) 40 045,20 грн. основного боргу, 1 201, 36 грн. збитків від інфляції, 1 590, 80 грн. - 3 % річних, 428,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 161,12 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___