Ухвала суду № 117908141, 13.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18685/23

Провадження №6/523/101/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство"Універсал Банк", ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №35813830, яке відкрито на підставі виконавчого документа №523/18685/23, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Оскільки 12.04.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №UB-ОР/18-112, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором CL62891 від 04.07.2008р., заявник просить замінити стягувача

Сторони в засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

В матеріалах заяви є клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про підтримання вимоги та розгляд справи у відсутності представника.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частинах першій, другій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Усталеним є розуміння юридичних фактів як певних фактів реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 5 ЦПК Українипередбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини третьоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно довимогст..76ЦПКУкраїни доказамиєбудь-якідані,напідставіякихсудвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимогиізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначеннядлявирішеннясправи. Ціданівстановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовимиіелектроннимидоказами; 2)висновкамиекспертів; 3) показаннями свідків.

Належними єдокази,якімістятьінформаціющодопредметадоказування. Предметомдоказуванняєобставини,щопідтверджуютьзаявленівимогичизапереченняабо маютьіншезначеннядлярозглядусправиіпідлягають встановленнюприухваленнісудовогорішення. Сторонимаютьправообґрунтовуватиналежністьконкретногодоказудля підтвердженняїхніхвимогабозаперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормамич.1ст.95ЦПКУкраїни письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною першоюстатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Заявник, звертаючись до суду, не надав доказів на підтвердження існування рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не вказав первісного кредитора та доказів переходу прав вимоги за цим договором до заявника, не надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про рух виконавчого провадження. Крім того, посилання на те, що виконавчий документ видано Суворовським районним судом м.Одеси по справі №523/18685/23 є безпідставним, оскільки ухвала по вказаній справі постановлено на розгляд подання державного виконавця, а не про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки товариством не надано доказів в підтвердження наявності підстав для задоволення заявлених вимог.

В той же час, заявник має можливість повторно звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, усунувши недоліки первісної заяви, а саме вірно вказати номер виконавчого документу (а саме судовий наказ №2-н-4889, який видано Суворовським районним судом м. Одеси 21.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніверсалБанк" коштів у розмірі 47527,97 грн.)

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,81,89,60,209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заінтересовані особи: акціонерне товариство"Універсал Банк", ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кисельов