Ухвала суду № 117904396, 25.03.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17458/19

Провадження № 2-зз/638/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача адвоката Пікарєвої Кристини Каренівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПН ХМНО ОСОБА_5 , ПН ХМНО ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пікарєва К.К. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПН ХМНО ОСОБА_5 , ПН ХМНО ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року судом задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно: а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

07 лютого 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття з 07 лютого 2024 року.

У зв`язку із зазначеним вище, адвокат Пікарєва К.К. звернулася до суду в інтересах відповідача ОСОБА_3 , у порядку статті 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПН ХМНО ОСОБА_5 , ПН ХМНО ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року судом задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно: а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

07 лютого 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття з 07 лютого 2024 року.

Згіднозі ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд констатує, що захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2019 року, порушує права відповідача ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника відповідача адвоката Пікарєвої Кристини Каренівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доАТ «Альфа-Банк»,Державного реєстратораКП «РегістрСервіс»Первомайської міськоїради Харківськоїобласті АндрусовичаОлександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: ОСОБА_4 ,ПН ХМНО ОСОБА_5 ,ПН ХМНО ОСОБА_6 ,про визнанняпротиправним таскасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності тавитребування зчужого незаконноговолодіння нерухомогомайна задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/17458/19, накладені відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року, шляхом накладеннязаборони відчуженняна нерухомемайно:а саме:квартиру АДРЕСА_1 тазаборонити будь-якимсуб`єктам державноїреєстрації правна нерухомемайно тадержавним реєстраторам,у томучислі нотаріусам,вчиняти будь-якідії,пов`язані зпосвідченням будь-якихправочинів,а такожінші реєстраційнідії,пов`язані здержавною реєстрацієюречових правна нерухомемайно -квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити сторонамдля відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 березня 2024 року.

Головуючий