Постанова № 117900403, 26.03.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/274/24

Номер провадження № 3/708/168/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348308 від 07.03.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оператора поливних систем СТОВ «Дружба», одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року о 10:50 год., в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 05.01.2024 року, постановою серії БАД №343195, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, підтвердив факт керування ТЗ не маючи відповідного права. Вказав, що в січні поточного року вже притягався доо відповідальності за аналогічне правопорушення, сплатив штраф. Наголошував на тому, що обов`язково пройде навчання в автошколі та отримає посвідчення водія. Запевняв, що більше такого не повториться та просив суд суворо не карати. Авто, яким він кермував, не належить йому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом..

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи з додатками, встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348308 від 07.03.2024 року року, в якому останній визнав свою провину; копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 343195 від 05.01.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП наданої на підтвердження повторності та протоколу серії БАБ №178408від 07.03.2024року зач.5ст.121КУпАП,наданої напідтвердження законності зупинкиТЗ; відомостями оптичного диску DVD-R, де водій зупиненого працівниками поліції транспортного засобу на вимогу надати документи вказує, що не має таких взагалі (а.с. 2-6).

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність - щире каяття, обтяжуючі - не встановлені.

Оскільки, у правопорушника відсутнє спеціальне право на права керування транспортними засобами, суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що транспортний ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовувався правопорушником, останньому не належить, та не вилучався. Тому оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано судом.

Враховуючи наведений аналіз доказів, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оператора поливних систем СТОВ «Дружба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ЕАП),код ЄДРПОУ:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,оператора поливнихсистем СТОВ«Дружба»,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістьсот ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ