Рішення № 11789878, 13.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.10р.Справа № 30/243-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" , м. Київ

До відповідача: Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про: стягнення 158 773,26 грн.

Та за зустрічним позовом: Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас", м. Київ

Про: визнання недійсним п. 4.1.2 договору №5/УС від 13.01.2010 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Карпович А.Р., довіреність від 14.07.2010 року, представник

Від відповідача: Горенич Т.І., довіреність від 17.02.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з державного підприємства "Екоантилід" суму боргу в розмірі 158 773,26 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 587,74 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору очистки технологічного обладнання №5/УС від 13.01.2010 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт з очистки технологічного обладнання від шламів, які містять дорогоцінні метали, а саме метали платинової групи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 року прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов державного підприємства "Екоантилід" про визнання недійсним п.4.1.2 договору №5/УС від 13.01.2010 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що сторони по-різному розуміли суттєву умову договору - ціну виконаних робіт, у зв'язку з чим п.4.1.2 договору був укладений під впливом помилки і суперечить п.3.1 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" проти зустрічного позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 13.10.2010 року представники сторін подали до суду мирову угоду за первісним позовом.

Як вбачається із Статуту, довідки АБ №015383 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.02.2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 03.12.2007 року назва відповідача є Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне привести назву відповідача у відповідність до правовстановлюючих документів та зазначити його назву - Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід".

Розгляд справи був відкладений з 14.09.2010 року на 23.09.2010 року, з 23.09.2010 року на 12.10.2010 року. У судовому засіданні 12.10.2010 року оголошувалася перерва до 13.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 13.10.2010 року.

В судовому засіданні 13.10.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" (виконавець) та державним підприємством "Екоантилід" (замовник) був укладений договір №5/УС на очистку технологічного обладнання від шламів, які містять дорогоцінні метали, відповідно до розділу 2 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: обробити технологічне обладнання агрегатів від виробництва азотної кислоти УКЛ-7 механічним неруйнуючим способом з метою очистки від шламів, які містять метали платинової групи (МПГ) (п.2.1 договору); провести первинну обробку шламів, отриманих при очистці обладнання, а саме сушіння, попереднє сортування від сторонніх предметів, подрібнення, усереднення складу, упаковку (п.2.2 договору); здійснення оптимального формування партії шламів з різними концентраціями МПГ з метою збільшення ступіні вилучення цих металів в процесі подальшої переробки шламів (п.2.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору сторони взяли на себе зобов’язання підписати акт про виконані роботи протягом 5-ти днів після завершення робіт, передбачених п.п.2.1-2.3.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході очистки технологічного обладнання було отримано 18 534 г шламів, що містять дорогоцінні метали, що підтверджується актом пробвідбору, пробпідготовки шламів від 18.01.2010 року.

Згідно протоколу випробувань від 04.02.2010 року №ВДМ-66, проведеного державним підприємством "Дніпро-ВДМ" в зазначених шламах міститься 6,11% платини, що складає 1 132,43 г та 0,14% родію, що складає 25,95 г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" виконало для державного підприємства "Екоантилід" роботи по договору №5/УС від 13.01.2010 року та направило для підписання акт виконаних робіт від 12.05.2010 року із листом №62 від 13.05.2010 року.

Відповідно до п.3.1 договору вартість цього договору є вартістю послуг виконавця по п.п.2.1-2.3 і складає 35% від вартості МПГ, зібраних в результаті виконання робіт по очистці обладнання.

Кількість МПГ в шламах визначається по кінцевому узгодженню результатів аналізів між сторонами. Порядок цього узгодження обумовлений в п.п.8.1-8.4 цього договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1.2 договору вартість послуг виконавця по п.п.2.1-2.3 розраховується, виходячи з цін на МПГ на наступний день за датою підписання Протоколу кінцевого узгодження результатів аналізів, за офіційними (обліковими) курсами банківських металів Національного банку України.

Вартість дорогоцінних металів на наступний день після проведення аналізу згідно з розпорядженням Національного банку України №1/22 від 04.02.2010 року становить: за 1 г платини –387,59 грн., за 1 г родію –567,22 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" розрахувало вартість наданих послуг в розмірі 35% від вартості отриманих дорогоцінних металів в сумі 158 773,26 грн. з ПДВ, яку просить стягнути з державного підприємства "Екоантилід".

Державне підприємство "Екоантилід" не погоджується із нарахованою сумою вартості робіт та вважає п.4.1.2 договору таким, що був укладений під впливом помилки, суперечить п.3.1 договору та підлягає визнанню недійсним, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір, однією з умов якого, відповідно до п.4.1.2 договору, є умова щодо розрахунку вартості послуг виконавця. Вартість послуг виконавця по п.п.2.1-2.3 розраховується, виходячи з цін на МПГ на наступний день за датою підписання Протоколу кінцевого узгодження результатів аналізів, за офіційними (обліковими) курсами банківських металів Національного банку України.

Позивач, обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, посилається на те, що вказаний договір в частині визначення вартості послуг виконавця був укладений сторонами під впливом помилки, тому пункт 4.1.2 договору є недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як сторона спірного договору, заперечує проти того, що вони уклали спірний договір в оспорюваній частині під впливом помилки та стверджує, що даний договір був укладений свідомо, при вільному волевиявленні без будь-яких помилок.

Договори вчинені під помилкою відносяться до договорів вчинених з недоліком волі. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений.

Водночас відповідач, який уклав спірний правочин та виявив власну волю до його укладання, стверджує, що він правильно сприймав фактичні обставини правочину, вказані позивачем обставини не вплинули на його волевиявлення, при укладанні правочину сторони не помилялися, та повністю усвідомлювали правові наслідки своїх дій.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено суду того факту, що позивач, як сторона спірного договору, при його укладанні, діяв під впливом помилки. Відсутні також докази того, що позивач неправильно сприймав фактичні обставини правочину, тому у позові Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід", з підстав зазначених у ст. 229 Цивільного кодексу України, слід відмовити.

Суд відхиляє посилання ДДП "Екоантилід" на Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб’єктам підприємницької діяльності на праві власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1998р. №802, оскільки дія Правил не поширюється на взаємовідносини між позивачем та відповідачем, які стосуються надання послуг, а не сфери торгівлі дорогоцінними металами.

Ціни на дорогоцінні метали у брухті і відходах визначаються договором між власником брухту і відходів та суб’єктом господарювання, що бере на себе зобов’язання вилучити дорогоцінні метали із вторинної сировини та оплатити їх вартість. Єдиного порядку щодо формування договірних цін на дорогоцінні метали, затвердженого нормативно-правовими актами, немає. Сторони договору є вільними у виборі базової ціни. Як роз’яснює в своєму листі від 25.01.2005р. Міністерство фінансів України, сторони можуть орієнтуватися на закупівельні ціни Державного сховища дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України, ціни Лондонської біржі металів тощо. Вилучені дорогоцінні метали переробні підприємства продають відповідно до вимог вищезазначених Правил торгівлі дорогоцінними металами.

З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" просить стягнути з державного підприємства "Екоантилід" вартість наданих послуг по договору №5/УС від 13.01.2010 року в розмірі 35% від вартості отриманих дорогоцінних металів в сумі 158 773,26 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У судовому засіданні 13.10.2010 року представниками сторін надано до суду мирову угоду по справі №30/243-10 від 13.10.2010 року (за первісним позовом), підписану керівниками сторін.

Представникам сторін в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені судом наслідки укладення мирової угоди.

Суд, розглянувши умови мирової угоди (за первісним позовом), вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

За викладених вище обставин провадження по справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним позовом покладаються порівну на сторін, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 78, 80 ч.1 п.7, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати по справі за зустрічним позовом покласти на Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід".

Затвердити мирову угоду (за первісним позовом), укладену між позивачем у справі за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом - товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" (поштова адреса: 03607, м. Київ, вул. Виборзька, 42а; юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 24746112) та відповідачем у справі за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом –Дніпродзержинським державним підприємством "Екоантилід" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця,1, код ЄДРПОУ 13441912), в редакції, яка узгоджена сторонами:

"1. Сторони погодилися, що в цілях максимальної економії та ефективності визначити загальну вартість виконаних робіт за договором на очистку технологічного обладнання №5/УС від 13.01.2010 року (п.3.1 договору) в розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.

2. Відповідач за первісним позовом Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" зобов'язується сплатити на користь позивача за первісним позовом товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" суму, визначену п.1 цієї мирової угоди в розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) з урахуванням ПДВ не пізніше 30 жовтня 2010 року.

3. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" зобов'язується підписати акт виконаних робіт за договором на очистку технологічного обладнання №5/УС від 13.01.2010 року з зазначенням вартості робіт в сумі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), в тому числі ПДВ протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди.

4. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" зобов'язується підписати акт виконаних робіт за договором на очистку технологічного обладнання №5/УС від 13.01.2010 року з зазначенням вартості робіт у сумі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), в тому числі ПДВ протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди та сплатити грошові кошти відповідно до п.1 цієї мирової угоди в розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) до 31 жовтня 2010 року.

5. Сторони дійшли згоди, що підписанням та належним виконанням взаємних обов'язків за цією мировою угодою вони підтверджують припинення усіх зобов'язань за договором на очистку технологічного обладнання №5/УС від 13.01.2010 року".

Провадження у справі за первісним позовом припинити.

Стягнути з Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця,1, код ЄДРПОУ 13441912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Адамас" (поштова адреса: 03607, м. Київ, вул. Виборзька, 42а; юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 24746112) витрати по сплаті державного мита в сумі 793,87 грн., витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 18.10.2010 року)