Рішення № 11789876, 13.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.10р.Справа № 30/268-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про: стягнення 2 087 755,86 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Кітченков М.О., довіреність від 20.09.2010 року, представник

Від відповідача: Петренко Н.Г., довіреність №13/10-10 від 13.10.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" суму основного боргу 1 609 021,34 грн.; станом на 01.09.2010 року: 36% річних від простроченої суми –251 968,99 грн., інфляційні в розмірі 3 355,85 грн., пеню в розмірі 128 730,99 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

11.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" станом на 13.10.2010 року суму основного боргу 1309021,34 грн., 36% річних від простроченої суми –310694,07 грн., інфляційні втрати в розмірі –39309,46 грн., пеню в розмірі –128730,66 грн.; припинити провадження по справі щодо стягнення 300 000 грн., сплачених відповідачем після порушення провадження у справі; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №08/01/10-2 від 08.01.2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Представник відповідача проти позову не заперечував та надав клопотання про зменшення неустойки та проведення стягнення заборгованості згідно наданого графіку.

Представник позивача заперечував проти зменшення розміру неустойки.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2010 року на 13.10.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялися.

В судовому засіданні 13.10.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" (далі - продавець був укладений договір купівлі-продажу №08/01/10-2, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується протягом дії цього договору передати покупцю металопродукцію (далі - товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі), кількістю та іншими умовами, які зазначаються у рахунках-фактурах до договору (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами сторін у письмовій формі), що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором. Партією товару вважається товар, переданий покупцю за окремою матеріальною накладною.

Загальний об’єм товару, який продається за цим договором, визначається протягом строку дії договору з урахуванням кількості і асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими у відповідності до умов цього договору окремими партіями товару (п.1.2 договору). Ціни на товар визначаються в рахунках-фактурах або окремих додаткових угодах сторін у письмовій формі за кожну партію товару до її поставки покупцю (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін. Строк дії цього договору –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору продавець зобов’язаний передати товар партіями в строк, у кількості, асортименті (номенклатурі) і відповідно до інших умов, встановлених у рахунках –фактурах до договору (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами сторін у письмовій формі). Відвантаження товару відбувається на умовах EXW зі складу продавця у м. Дніпропетровськ згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000 (п. 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" відповідно до умов договору №08/01/10-2 від 08.01.2010 року здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", що підтверджується накладними: №27013 від 27.01.2010 року на суму 434468,56 грн., №10021 від 10.02.2010 року на суму 4599,00 грн., №10022 від 10.02.2010 року на суму 69260,32 грн., №10023 від 10.02.2010 року на суму 279730,89 грн., №24024 від 24.02.2010 року на суму 70493,18 грн., №25021 від 25.02.2010 року на суму 518016,45 грн., №02032 від 02.03.2010 року на суму 94086,33 грн., №08064 від 08.06.2010 року на суму 123146,85 грн., №09061 від 09.06.2010 року на суму 351150,98 грн., всього за вказаними накладними на суму 1 944 952,56 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами сторін у письмовій формі, покупець зобов'язується оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту передачі йому партії товару. Моментом передачі партії товару є дата підписання сторонами матеріальної накладної. Оплата проводиться в українських гривнях шляхом перерахування суми вартості товару на банківський рахунок продавця, вказаний у цьому договорі (п.3.5 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" здійснило часткову оплату товару у сумі 635 931,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" своєчасно не здійснило повного розрахунку за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1309021,34 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.1.4 договору №08/01/10-2 від 08.01.2010 року, строк оплати поставленого товару за спірними накладними є таким, що настав.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" частково сплатило заборгованість в сумі 300 000 грн. (згідно платіжних доручень №2728 від 23.09.2010 року на суму 50 000 грн., №2720 від 22.09.2010 року на суму 150 000 грн., №2718 від 21.09.2010 року) після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 1309021,34 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1309021,34 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку прострочки оплати товару покупець на вимогу продавця сплачує йому: суму боргу за весь період прострочки платежу; пеню, нараховану за несплачену суму за кожний день прострочки платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочки; 36 відсотків річних від суми простроченого платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.03.2010 року по 01.09.2010 року в розмірі 128 730,99 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36% річних за період з 27.02.2010 року по 13.10.2010 року в сумі 310 694,07 грн. та збитків від інфляції за період з березня 2010 року по вересень 2010 року в сумі 39 309,46 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума 1 787 755,86 грн. (1 309 021,34 грн. –сума основного боргу + 128 730,99 грн. –пеня + 310 694,07 грн. –36% річних + 39 309,46 грн. –збитки від інфляції).

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення суми неустойки в порядку п.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частина перша статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Розмір заявленої неустойки (пені) –128 730,99 грн. є співрозмірним сумі основного боргу –1 309 021,34 грн., та не є надто великим порівняно із сумою основного боргу, відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 20 877,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду надмірно сплачене державне мито в сумі 122,44 грн. згідно платіжного доручення №1552 від 03.09.2010 року, зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 п.1-1 ч.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 300 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" (юридична адреса: 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 21; поштова адреса: 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, а/с 221, код ЄДРПОУ 33459556) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12б, код ЗКПО 31576896) суму основного боргу в розмірі 1 309 021,34 грн., 36% річних в розмірі 310 694,07 грн., збитки від інфляції в розмірі 39 309,46 грн., пеню в розмірі 128 730,99 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 20 877,56 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Максима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12б, код ЗКПО 31576896)із державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 122,44 грн. перераховане платіжного доручення №1552 від 03.09.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 18.10.2010 року)