Ухвала суду № 117898722, 22.03.2024, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №385/1732/23

Провадження №1-кп/385/21/24

УХВАЛА

22.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Гайвороні Кіровоградськоїобласті взалі судовихзасідань Гайворонськогорайонного судуКіровоградської областікримінальне провадження№42022122050000092 від 20.07.20221 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.03.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що 23.02.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , за його відома і згоди, до територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, було направлено заяву про злочин стосовно начальника СВ Гайворонського відділення № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП Кіровоградської області ОСОБА_9 та прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в діях яких при розслідуванні цього кримінального провадження вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Підстави для звернення з вищезгаданою заявою про злочин та, в подальшому, і з цією заявою про відвід, були встановлені стороною захисту за результатами ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження після того, як вказані матеріали були направлені до суду. Так, в ході ознайомлення з матеріалами справи, а також при порівнянні їх з матеріалами, як надавалися прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також з матеріалами, які направлялися в адресу обвинуваченого та захисника в ході досудового розслідування було встановлено, факти фальсифікації процесуальних документів, що і стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Крім цього, 23.02.2024 року в адресу територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, було направлено ще одну заяву про злочин стосовно старшого слідчого СВ Гайворонського відділення № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП Кіровоградської області ОСОБА_10 та прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в діях яких при розслідуванні кримінального провадження № 12021121120000274 стосовно ОСОБА_8 також вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Очевидним є те, що наявність звернення захисником обвинуваченого у цій справі до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочину стосовно прокурора, який бере участь у судовому розгляді справи, негативно вплине на об`єктивність та неупередженість такого прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого їй захисником обвинуваченого відводу зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована.

Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора.

Суд, заслухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, думку обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу, думку представників потерпілої юридичної особи, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, захисник обвинуваченого посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки захисником обвинуваченого подано заяви до територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 КК України, що негативно вплине на об`єктивність та неупередженість такого прокурора.

Проте, такі твердження захисника обвинуваченого є лише припущенням сторони захисту та не підтверджені належними доказами.

Зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора чи його необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства. Подання заяв про можливе вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не є самою по собі безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений та його захисник суду не надали.

Тому, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11