Рішення № 11789699, 12.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р.Справа № 32/222-10 За позовом: прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на боці позивача: Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на боці позивача: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Ступа Д.О. (сл.посв.№110);

Від позивача: Калмиков М.Ю. ( дов. № 4/11-470 від 16.12.09 р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 20.09.10р.);

Від третьої особи-1: Трофімов А.Ю. (дов. від 01.10.10р.);

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач) звернувся з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,057 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1; повернувши її державі в особі Дніпропетровської міської ради; та про стягнення з відповідача 30 215,89 грн. збитків, завданих безоплатним використанням вищезазначеної земельної ділянки за відсутності відповідних право встановлювальних документів на цю земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на користування відповідачем земельною ділянкою без відповідних право встановлювальних документів та приписи Постанови КМУ №963 від 25.07.07р. про затвердження «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняттям ґрунтового покриву (родючого шару гнуту) без спеціального дозволу».

Дніпропетровська міська рада (позивач) позовні вимоги прокурора підтримала, зазначивши, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем без відповідних правовстановлювальних документів. Треті особи-1, 2 також в своїх письмових поясненнях підтримали позовні вимоги прокурора з підстав , наведених у позові.

ФОП ОСОБА_5 (відповідач) позовні вимоги визнав частково та просив задовольнити позов прокурора частково у розмірі 3887, 43 грн.; в іншій частині позовних вимог відповідач просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на невірне встановлення під час проведення перевірки площі самовільно зайнятої земельної ділянки; також відповідач заперечував проти розміру завданих ним збитків. Окрім того відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до часу вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи №2/1358-2010 про визнання неправомірними дій головного державного інспектора Сироїжко Д.С. Головного управління держкомзему у Дніпропетровській області по винесенню постанови №000007 у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.10р.; визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.10р. та скасування постанови №000007 від 15.04.10р. у справі про притягнення ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу . 06.10.10р. відповідач звернувся до суду з черговим клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю призначення топографо-геодезичної експертизи для визнання в натурі фактичних розмірів земельної ділянки, яка зайнята відповідачем під виставку-продаж малих архітектурних форм (скульптур) за адресою: АДРЕСА_1 згідно до Державного кадастру. Представники прокурора , позивача та третьої особи проти задоволення клопотань відповідача заперечували .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора ,сторін та третьої особи-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в м. Дніпропетровську за вимогою прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 23.03.10р., в якому було встановлено, що основною діяльністю відповідача є виготовлення та реалізація бетонних виробів (скульптур); виготовлення бетонних виробів здійснюється в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується договором безкоштовного користування приміщеннями площею 28. кв.м. та 405 кв.м. від 01.01.10р., укладеним між відповідачем та ПП ОСОБА_6; виготовлені скульптури розташовується на прилеглій до офісного приміщення ділянці по АДРЕСА_1, без відповідних право встановлювальних документів на вищезазначену прилеглу земельну ділянку (а.с.15-16).

Окрім того, 06.04.10р. Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області за участю прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. За насідками проведеної перевірки складно акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому було встановлено, що станом на 31.03.10р. земельна ділянка загальною площею 0, 057 га (за результатами вимірів мірною стрічкою) за адресою: АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_5 (відповідачем) для розміщення (виставки) та реалізації малих архітектурних форм (скульптур), але за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки . ФОП ОСОБА_5 видано припис №14 від 06.04.10р. про необхідність усунення цього порушення та нараховано відповідачу 30215, 89 грн. збитків, завданих безоплатним використанням вищезазначеної земельної ділянки за відсутності відповідних право встановлювальних документів на цю земельну ділянку (розрахунок збитків здійсненний згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняттям ґрунтового покриву (родючого шару гнуту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.07р.; а згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000001 від 15.04.10р. відповідача булу притягнено до адміністративної відповідальності та винесено постанову №000007 від 15.04.10р. про накладення адміністративного стягнення (а.с.10, 11).Але відповідач до цього часу продовжує користуватися спірною земельною ділянкою за відсутності відповідних правовстановлювальних документів на неї та завданні не відшкодував.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України , громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації . Згідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Документів, що у відповідності до ст.125 Земельного кодексу України дають право користуватися земельною ділянкою, відповідач не надав . Враховуючи вищезазначене , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача суд вважає безпідставними та такими , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України ( оскільки договір безкоштовного користування приміщеннями не надає відповідачу права безкоштовного користування земельною ділянкою ) Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до часу прийняття рішення у адміністративній справі , що розглядається АНД районним судом м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню ,оскільки не унеможливлює прийняття господарським судом рішення у цій справі . Також суд вважає безпідставним і клопотання відповідача про призначення по справі топографічної експертизи для визначення фактичної площі незаконно займаної відповідачем земельної ділянки у звязку з тим , що земельна ділянка використовується відповідачем для розміщення ( виставки) та реалізації малих архітектурних форм (скульптур), які можуть в будь - який час ( неодноразово ) без надмірних зусиль переміщені відповідачем на інше місце , що робить недоцільним призначення судової експертизи . Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

аНа підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.116,125,212 Земельного Кодексу України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зобовязати відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,057 га , розташовану за адресою : АДРЕСА_1; на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі - Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75; пот/рах.№25554100465004 в обласній дирекції «Укрсоцбанку», МФО 305017; код ЄДРПОУ 04052092): 30215, 89 грн. збитків завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому район м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 387, 16 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.