Рішення № 11789694, 12.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 6/321-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область

до Приватного підприємства "МЕДПРОМ КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 719, 97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Дацюк Ю.С., довіреність №2/2157 від 18.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область–далі по тексту–позивача до приватного підприємства „МЕДПРОМ КАПІТАЛ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6914,98 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу виробів медичного призначення-далі по тексту-товару № 722/р від 17.11.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1113,11 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –528,97 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 162,99 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.08.2010р. та від 07.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

30.09.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 722/р, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.11.2009р. по 25.01.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 41347,07 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити в строки визначені і узгоджені сторонами у видаткових накладних, але відповідно до банківської виписки відповідач оплатив частково у сумі 22341,03 грн. та частково на суму 11091,06 грн. повернув товар, та 15.06.2010р. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1000,00 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням уточнень, станом на день розгляду справи у суді виникла заборгованість у сумі 6914,98 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь за отриманий, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов вищеназваного договору купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1113,11 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –528,97 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 162,99 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар у сумі 6914,98 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 6914,98 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.1 умов договору - 1113,11 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України –528,97 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 162,99 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позову, з метою забезпечення позову, не підлягають задоволенню, так як є передчасними, документально не доведеними, а отже –безпідставними.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „МЕДПРОМ КАПІТАЛ” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Гагаріна, буд. 63, код ЄДРПОУ 36607389, р/р 26001301003447 в ВАТ БГ Банк м. Київ, МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (08632, Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 19351156, р/р 26009012817085 в Укрексімбанку, МФО 322313) 6914,98 грн. (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 98 коп.) - основного боргу, 1113,11 грн. (одну тисячу сто тринадцять гривень 11 коп.) - пені, 528,97 грн. (п’ятсот двадцять вісім гривень 97 коп.) - інфляційних, 162,99 грн. (сто шістдесят дві гривні 99 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

04.10.2010р.