Рішення № 11789474, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 35/282-10 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради в особі Комунального

підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-34»

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 462 294,71

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: Кузьменко С.А., юристконсульт, дов. № 1509/07 від 25.05.2010р.

Від відповідача: Палій В.Г., директор, довідка з ЄДРПОУ АБ № 007769

СУТЬ СПОРУ

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплоенергію –416486,36 грн, пеню –15269,75 грн, інфляційні втрати 20529,74 грн, 3% річних –10008,86 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 360 від 01.09.2009р.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Представник позивача в судовому вказав, що борг на цей час Відповідачем частково сплачено, та цій частині просив провадження у справі припинити, в іншій частині позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача суму основного боргу 289080,97 грн визнав в повному обсязі, надав клопотання в якому просив не нараховувати штрафні санкції, посилаючись на низьку платоспроможність населення, відсутність інших доходів у кооперативу та врахувати те, що ЖБК здійснюються всі можливі заходи щодо погашення боргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтеп-ломережа" –постачальник (надалі Позивач) та Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-34»- споживач (надалі Відповідач) було укладено договір № 360 від 01.09.2008р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару строком дії до 01.09.2009р. та який відповідно до п. 6.1. договору є щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами розділу 1 цього договору позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді в обумовлених обсягах за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 36, а відповідач оплачувати її на умовах договору.

На виконання умов договору в спірний період з листопада 2008р. по травень 2009р. включно Позивач поставив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 684134,89 грн, що підтверджується рахунками-фактури на оплату, які вручені відповідачу та не заперечується відповідачем. Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен проводити остаточний розрахунок за спожиту теплоенергію до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На час звернення прокурора з позовом Відповідач частково оплатив за спожиту теплоенергію в сумі 373053,92 грн, з них 105405,39 грн було сплачено 30.07., 31.07. та 30.08.2010р., тобто до звернення прокурора з позовом та в цій частині вимог слід відмовити. Під час розгляду справи відповідач сплатив 22000,00 грн та в цій частині провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на час розгляду справи (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Заборгованість становить 289080,97 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 29.08.2010р. та підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано. В цій частині вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Умовами п. 3.2. договору передбачена сплата пені в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, яка відповідно до законодавства обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, що і було застосовано позивачем при її розрахунку. Пеня за період прострочення платежів з 26.12.2009р. по 26.06.2010р. становить 15269,74 грн та вірно розрахована прокурором.

В зв’язку з простроченням виконання зобов’язання щодо оплати за отриману теплову енергію, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2009р. - червень 2010р. включно становлять 20529,74 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 26.12.2008р. по 10.07.2010р. – 10008,86 грн та вірно розраховані позивачем в межах заявленого ним періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення теплоенергії, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Відповідачем заявлено клопотання про ненарахування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З врахуванням доводів відповідача суд вважає за можливе зменшити розмір пені та стягнути її в сумі 1526,98 грн (10% від визначеної суми). Інфляційні втрати та річні не належать до штрафних санкцій та суду не надано право щодо зменшення їх розміру.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –289080,97 грн, пені –1526,98 грн, інфляційних втрат – 20529,74 грн, 3% річних –10008,86 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 22000,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-34»- 50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, буд.36, ЄДРПОУ 21929846 (р/р 26001300010027 в КФ «Форум», МФО 304060) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова,9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 26033112245 в ДФ АБ «Укргазбанк», МФО 305448) борг –289 080,97 грн (двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімдесят грн 97 коп), пеню –1526,98 грн (одна тисяча п’ятсот двадцять шість грн 98 коп), інфляційні втрати –20529,74 грн (двадцять тисяч п’ятсот двадцять дев’ять грн 74 коп), 3% річних –10 008,86 грн (десять тисяч вісім грн. 86 коп).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-34»- 50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, буд.36, ЄДРПОУ 21929846 (р/р 26001300010027 в КФ «Форум», МФО 304060) в доход Державного бюджету України держане мито –3568,89 грн (три тисячі п’ятсот шістдесят вісім грн 89 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –182,19 грн (сто вісімдесят дві грн 19 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 08.10.2010р.