Рішення № 11789467, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р.Справа № 25/200-10 За позовом Приватного підприємства "Арматерм", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксопром", м. Кривий Ріг

про стягнення 11328,47 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Невзорова Я.В. - дов. №4 від 01.07.10р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 11328,47 грн. за договором № 24/09-2009 від 01.09.2009р., де: 8000,00грн. –основний борг, 900,01грн. –пеня, 241,52грн. –3% річних, 586,94грн. –інфляційні втрати та 1600,00грн. –штраф.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по поверненню коштів за оплачений та не поставлений товар та на ст.ст. 253, 526, 530, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 231, 237 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ЛЮКСПРОМ»(в подальшому - Відповідач) та ПП «Арматерм»(в подальшому - Позивач) від 01 вересня 2009 року № 24/09-2009, Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар, а саме металопродукцію арматура № 12L = 6,7 м., а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в договорі.

Специфікацією № 1 до вищевказаного договору встановлено, що загальна вартість товару, який постачається у кількості 70 мт., становить 332321,20 (триста тридцять дві тисячі триста двадцять одна грн..) 20 копійок. За умовами договору Позивач здійснює 100 відсоткову передплату вартості товару у відповідності до виставленого рахунку Відповідачем.

Так, у відповідності до виставленого Відповідачем рахунку № 104 від 01 вересня 2009 року, Позивач здійснив повну оплату вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням № 856 від 02 вересня 2009 року.

Однак, при прийманні товару по кількості та якості Позивачем було виявлено нестачу товару. Фактично товару було поставлено 68,030 мт. на суму 323260,00 (триста двадцять три тисячі двісті шістдесят грн..) 00 копійок, що підтверджується залізничною накладною та видатковою накладною № 102 від 08 вересня 2009 року, яка підписана обома сторонами по договору. Отже вартість недопоставленого товару склала 9061,20 грн.

01.02.2010 року Відповідачем було здійснено часткове повернення грошових коштів за недопоставлений товар у сумі 1061,20 (одна тисяча шістдесят одна гривня двадцять копійок). Відтак, сума боргу Відповідача за недопоставлений товар на час розгляду справи складає 8000,00 грн.

У грудні 2009р. Позивач звернувся до Відповідача з листом за № 490 від 24.12.2009 року про повернення грошових коштів сплачених за не поставлений товар, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 29.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення Позивачу здійсненої переоплати за непоставлений товар у сумі 8000,00 грн. Відповідачем не надано.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті ж позову щодо стягнення, нарахованої Позивачем пені у розмірі 900,01грн., 3% річних у розмірі 241,52грн., інфляційних втрат у розмірі 586,94грн., які нараховані за період з 16.09.2009р. по 30.08.2010р. слід відмовити, оскільки грошове зобов’язання Відповідача повернути кошти позивачу виникло лише після одержання відповідного листа Позивача про відмову від поставки та повернення коштів, тобто з 29.12.2009р. Окрім того, договором не передбачено застосування пені за не виконання грошових зобов’язань, що унеможливлює її стягнення в силу ст. 547 ЦК України, а самим договором та специфікацією не встановлено строку поставки товару. Не передбачено договором і застосування до постачальника штрафу у розмірі 20% за не поставку товару, який нараховано Позивачем на вартість непоставленого товару у розмірі 1600,00грн. за період з 16.09.2009р. по 31.01.2010р. Посилання ж Позивача на ст. 231 ГК України є безпідставним, оскільки відповідно до змісту зазначеної норми вона не застосовується до спірних правовідносин.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 113,30грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспром" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського, 219, офіс № 403, Код ЄДРПОУ 36220271, р/р 26000041118001 в ВАТ «Сведбанк»м. Київа, МФО 300164) на користь Приватного підприємства "Арматерм" (52050, Дніпропетровська обл.. Дніпропетровський район, с. Степове Вул.. Центральна, 7, Код ЄДРПОУ 35896597, р/р 26008050219051 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) основний борг у сумі 8000,00грн. а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 84,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 177,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко

08.10.2010р.