Рішення № 11789466, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 35/261-10 За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Експерт центр",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 980,24 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова-Совенко Л.А., представник, дов. № 1608-9 від 16.08.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 850,74 грн, пеню - 86,96 грн, штрафні санкції - 42,54 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 0253зр09 від 05.06.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що основний борг відповідачем сплачено в повному обсязі, та в цій частині просив провадження у справі припинити, в решті вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за місцем своєї реєстрації відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Парковка та реклама" (надалі Позивач) та Приватним підприємством "Експерт центр", (надалі Відповідач) було укладено договір з додатками №053зр09 від 05.06.2009р. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) в тимчасовій власності територіальної громади м. Кривого Рогу –до закінчення строку дії пріоритету та/або дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу право тимчасового користуванням місцями, що належать до комунальної власності міста (згідно з Додатковими угодами до Договору), для цільового використання - розташування рекламних засобів, а відповідач здійснює оплату згідно з рахунком, своєчасно одержаним в управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, але не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним (п.2.1., 2.2, 4.3 договору).

Додатковою угодою № 0253зр09-001/09, яка є невід’ємною частиною договору № 0253зр09 від 05.06.2009р. та була укладена сторонами строком дії до 01.01.2010р., відповідачем було отримано в тимчасове користування місце для розміщення рекламного засобу, за адресою: вул. Мелешкіна, 36/44, з розміром місячної плати 283,58 грн.

Відповідач, в порушення умов укладеного Договору №053зр09 від 05.06.2009р. та Додаткової угоди до цього договору, не провів розрахунки з Позивачем за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу в період з жовтня 2009р. по грудень 2009р. у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 850,74 грн.

Вказана заборгованість відповідачем сплачена під час розгляду справи, а саме згідно платіжних доручень №172 від 11.08.2010р. та №186 від 25.08.2010р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно з п. п. 7.4, 7.5 вище зазначеного договору, за несвоєчасне або неповне внесення плати Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, а також в разі прострочення оплати більше ніж на місяць додатково сплатити штраф в розмірі 5 (п’яти) відсотків від простроченої суми.

Відповідачем прострочено виконання свого зобов’язання з оплати, в зв’язку з чим він повинен сплатити пеню за період прострочення з 05.01. по 05.07.2010р., що з врахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, становитиме 72,48 грн, штраф –42,54 грн. В решті вимоги про стягнення пені судом відхиляються, оскільки позивачем не враховані вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частково в сумі пені –73,48 грн, штрафу –42,54 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 549, 611 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 850,74 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Експерт центр»- 50054, м. Кривий Ріг, пр. Кімовська, буд. 54, код ЄДРПОУ 31550705 (р/р невідомі) на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама»–50057, м. Кривий Ріг, м-н. Праці, буд. 1, код ЄДРПОУ 34811376 (р/р невідомі) пеню –73,48 грн (сімдесят три грн 48 коп), штраф –42,54 грн (сорок дві грн 54 коп), витрати по сплаті державного мита –100,57 грн (сто грн 57 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –232,70 грн (двісті тридцять дві грн 70 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 06.10.2010р.