Рішення № 11789449, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 17/302-10 За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 229279 грн. 56 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. № 18/5764 від 08.07.08р.;

від відповідача: Самородна Л.В., довір. № 11/2 від 11.01.10р;

Левченко С.М., довір. № 11/1 від 11.01.10р.;

від третьої особи: Миджин Г.Є., довір. № 10-224 від 22.04.10р.;

Кравченко А.Г., довір. № 10-348 від 30.09.10р.

Суть спору:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою від 27.09.10р. за № 18/8108, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" (надалі - відповідач); третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, суму 224033,10 грн. зайво сплачених коштів з підстав зазначених в акті КРУ від 13.06.08р. № 05-21/53.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Обґрунтовує свої заперечення у відзиві тим, що згідно п. 3.2 спірного договору транспортні витрати по доставці товару складаються з двох частин, а саме: залізничного тарифу та інших витрат на доставку пов’язаних з витратами на автомобільний транспорт для відвантаження товару на Східний ГЗК. При цьому, зазначає про пропуск позивачем строків загальної позовної давності в частині заявленого розміру заборгованості.

Третя особа підтримує викладені позивачем позовні вимоги та просить їх задовольнити в сумі заявленій до стягнення з відповідача повністю.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.10р. по 28.09.10р. та з 28.09.10р. по 30.09.10р., згідно ст. 77 ГПК України

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На підставі укладеного 01.01.06р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) договору на постачання вапняного пилу № 10 (далі –Договір), і насамперед на виконання його умов у період з 10.01.06р. по 31.12.07р. відповідач постачав, а позивач приймав та сплачував вартість спірного товару без урахування вартості залізничного тарифу.

Вивчивши документи долучені до справи встановлено, що у вказаний період існування між сторонами господарських відносин на підставі Договору, а ні з боку позивача, а ні з боку відповідача жодних суперечок не виникало, оскільки товар поставлявся в строк необхідний позивача, а останній, в свою чергу, своєчасно та повному розмірі сплачував виставлені постачальником рахунки.

Однак, у період з 24.03.08р. по 13.06.08р. на виконання п. 2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2008 року, на підставі направлення від 19.03.08р. № 562, третьою особою –КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за 2006-2007 р.р. При цьому, матеріали справи відображають, що у відповідача також була проведена КРУ зустрічна звірка.

За результатами проведеної КРУ ревізії складено акт від 13.06.08р. за № 05-21/53, згідно якого вбачається, що відповідач в порушення положень чинного законодавства України та передбачених норм щодо введення фінансово-господарської діяльності безпідставно включались та зазначались у рахунках виставлених позивачу на оплату у період з 10.01.06р. по 31.12.07р. накладні витрати, тоді як транспортні витрати входять до відпускної ціни спірного товару, а тому не повинні були сплачуватись позивачем, де загальну сума безпідставно отриманих від покупця відповідачем грошових коштів складає розмір 224033,10 грн.

Між тим, прокуратурою м. Жовті Води Дніпропетровської області порушена кримінальна справа № 30089030 від 12.09.08р., з підстав вказаних у спірному акті КРУ, а постановою Жовтоводського міського суду від 07.08.09р. провадження названої кримінальної справи на підставі акту про амністію закрито. В той же час, у відповідь на запит до канцелярії господарського суду надійшли матеріали даної кримінальної справи, які були вивчені судом та враховувались при подальшому розгляді спору.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає, що дійсно відповідачем незаконно та без наявних на те правових підстав включались накладні витрати у розмірах заявлених позивачем до стягнення та виявлених ревізією третьої особи, а твердження відповідача про узгоджені умови п. 3.2 Договору, а саме поділення транспортних витрат на два види: а саме: тарифу на перевезення вантажів залізничним транспортом та автомобільного транспорту, не можуть бути підставою для виставлення рахунків позивачу на сплату витрат понесених з діяльністю підприємства відповідача поряд із повною та належною оплатою спірного товару, як це і передбачає чинне законодавство.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неправомірне та безпідставне включення відповідачем накладних витрат (автомобільних витрат підприємства відповідача) до зобов’язання, які повинні виконуватися позивачем внаслідок здійснення закупівлі спірного товару, та в силу положень ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає правомірним посилання позивача на набуття відповідачем без достатньо на те правової підстави, майна на загальну суму 221280,53 грн. (заявлені до стягнення суми в розмірі 1349,95 грн. згідно рахунка-фактури №СИ-000052 від 10.01.08 р. та 1402,62 грн. згідно рахунка-фактури №СИ-000053 від 10.01.08 р. –не відносяться до спірного періоду та не підлягають задоволенню).

Також, суд погоджується з необхідністю повернути відповідачем це майно у кількості, яка набута останнім безпідставно.

Однак, відповідач заявляє про пропуск позивачем строків загальної позовної давності (а.с. 149, том 4), який має бути застосований судом з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а положення ст. 257 цього ж кодексу вказують, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, перебіг строку позовної давності до спірних вимог розпочався з 10.01.06р. до 31.12.07р. та зачіпає частину позовних вимог, в силу положень ст. 257 ЦК України, так як 16.08.2010 року канцелярією господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву покупця спірного товару.

Отже, вимоги позивача заявлені до стягнення розміру безпідставно набутого майна відповідачем у період з 10.01.06р. по 16.08.07р. у сумі 95446,69 грн. підлягають відхиленню.

Відповідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно п. 4 цієї ж статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частині позовних вимог).

У відповідності з вимогами ст. 11 Цивільного кодексу України позовні вимоги щодо сплати відповідачем решти грошової суми безпідставно набутого майна, у вигляді зайво перерахованих коштів позивачем постачальнику, які позивач не повинен був сплачувати, є правомірними і підлягають поверненню.

Таким чином, позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача суми 125833,84 грн. зайво сплачених коштів за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року включно, господарський суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем в силу вимог ст.ст. 5-6 ГПК України 20.08.08р. надсилалась на адресу відповідача вимога за № 183/7143 про повергнення зайво сплачених коштів, яка не виконання відповідачем відповідно до умов ч. 2 ст. 530 ЦК України, а відповідь отримана позивачем містила негативний характер.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ферганська, 9; ЄДРПОУ 31223865) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; ЄДРПОУ23362711) суму 125833,84 грн. (сто двадцять п’ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 84 коп.) зайво сплачених коштів, 1258,33 грн. (одна тисяча двісті п’ятдесят вісім грн. 33 коп.) державного мита, 129,52 грн. (сто двадцять дев’ять грн. 52 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –01.10.10р.