Рішення № 11789347, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 6/301-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 683, 17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тюпа Е.О., довіреність б/н від 10.03.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженю відповідальністю "АСПІ", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 28683,17 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № Б35-Р10/09 від 13.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 287,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з відповідача на користь позивача вартість адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що умовами вищеназваного договору поставки передбачено оплату отриманого товару після його реалізації, а оскільки товар відповідачем отриманий від позивача не реалізований, позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

07.09.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.09.2010 р. з тих підстав, що відповідач судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № Б35-Р10/09, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 19.08.2009р. по 13.04.2010р. по накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 60220,46 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно оплатив прийнятий від позивача частково у сумі 31787,29 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 28683,17 грн., яку позивач своїм листом-претензією за № 20 від 13.05.2010р. вимагав від відповідача сплатити і оскільки відповідач після отримання даної претензії залишив її без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивач заборгованість у сумі 28683,17 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № Б35-Р10/09 від 13.08.2009р.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 287,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з відповідача на користь позивача вартість адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28683,17 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та визнається відповідачем у відзиві на позов, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 28683,17 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 287,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості адвокатських послуг у сумі 2500,00 грн. слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного документа, який би підтвердив факт понесених витрат на адвокатські послуги.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35738402, р/р 26005300016133 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПІ" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 35136556, р/р 26001172377 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) 28683,17 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 17 коп.) - заборгованості, 287,00 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.09.2010р.