Рішення № 11789345, 11.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р.Справа № 32/229-10 За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецбуд», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 667,13 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Смірнов А.А. (дов. від 02.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: Миджин Г.Є. (дов. №10-224 від 22.04.10р.)

СУТЬ СПОРУ :

КЖЕП №23 ( позивач ) звернулося з позовом до ТОВ «Екоспецбуд»( відповідач ) про стягнення 1 667,13 грн. ( з яких: 1651, 92 грн. - надмірно сплачені коштів в якості оплати за виконані підрядні роботи згідно до договорів підряду від 08.09.09р. б/н та від 20.10.09р. №14/10; та 15, 21 грн. –3% річних за прострочення взятих на себе зобов’язань по оплаті боргу). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договорів підряду робіт, що було виявлено під час перевірки КРУ; та невиконання відповідачем угоди від 12.02.10р., укладеної між сторонами. Контрольно –ревізійне управління в Дніпропетровській області (третя особа) в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позові.

ТОВ «Екоспецбуд» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з’явився незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, угоді від 12.02.10р. та довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 15.09.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «немає такої організації», а.с.28). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «немає такої організації», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.09р. та 20.10.09р. між КЖЕП-23 ( замовник ) та ТОВ «Екоспецбуд» ( підрядник ) були укладені договори підряду , відповідно до умов яких підрядник у вересні та жовтні 2009 року виконав для замовника поточний ремонт твердої покрівлі з азбестоцементних листів житлових будинків за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 93 , на загальну суму 94 182, 80 грн.; а замовник оплатив підряднику вищезазначені роботи. Однак в подальшому актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську №06-21/05 від 05.02.10р. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 за період з 01.10.08р. по 31.12.09р. було встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем за двома вищезазначеними договорами на загальну суму 1651, 92 грн. ( а.с.13-14).

12.02.10р. між КЖЕП №23 (позивач) та ТОВ «Екоспецбуд»(відповідач) було укладено угоду, відповідно до умов якої відповідач зобов’язався в строк до 20.04.10р. сплатити до міського бюджету, згідно акту КРВ в Дніпропетровську 1651, 92 грн. - суму завищення вартості робіт по вищезазначеним договорам підряду. (а.с.10). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань за угодою від 12.02.10р, . відповідач суму завищення вартості робіт у встановлений угодою строк не сплатив, у зв’язку з чим позивач замість відповідача був змушений перерахувати ці грошові кошти до міського бюджету . Окрім того, за порушення відповідачем зобов’язань за угодою від 12.02.10р. позивач згідно з приписами ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 15, 21 грн. –3 % річних за період з 21.04.2010 по 11.08.10р. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 667, 13 грн.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України ). Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем доказів повернення на користь позивача безпідставно отриманих 1651,92 грн., сплати 3% річних та жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві та акті КРУ №06-21/05 від 05.02.10р. не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625,1212 ЦК України; ст.ст.33, 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б.10, к.218Б; код ЄДРПОУ 34735442 ) на користь позивача –Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83; пот./рах.№26007998120100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Дніпропетровська, МФО 305653; код ЄДРПОУ 32495305): 1 651, 92 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів; 15, 21 грн. –3% річних; 102, 00 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.