Ухвала суду № 117892295, 26.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-во/484/27/24

Справа № 484/4021/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. про виправлення описки в судовому рішенні у справі провадження № 2/484/1190/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

20.03.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 27.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу був задоволений. З ОСОБА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Миколаївська електропостачальна компанія» було стягнуто борг за спожиту електричну енергію, в сумі 7608 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 2684 грн. Проте, як в подальшому з`ясувалось з інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, за яким було стягнуто заборгованість за електроенергію належить ОСОБА_2 . На сьогоднішній день заборгованість за електроенергію за вказаною адресою погашена. Відтак, представник просить виправити описки у рішенні суду, вказавши відповідачем ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Згідност. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискаце зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У заяві про виправлення описки позивач фактично просить про заміну відповідача, тобто змінити зміст судового рішення та вирішити питання про права, та інтереси особи, яка не брала участі в справі.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем не заявлено жодного клопотання про заміну відповідача.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. про виправлення описки в судовому рішенні у справі провадження № 2/484/1190/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Миколаївського мапеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ