Ухвала суду № 117892292, 26.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/774/24

Провадження №1-кс/484/314/24

Кримінальне провадження № 12023152110000835

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 12023152110000835, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, не затриманого, повідомленого про підозру 20.03.2024 о 22 год. 15 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 12023152110000835, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в 2023 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, діючи всупереч Законам України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним збутом наркотичних засобів на території Первомайського району Миколаївської області, а також до інших населених пунктів України.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 створити групу осіб, до участі в якій планував залучити осіб, з якими підтримував довірчі відносини.

Здійснюючи дії щодо створення групи осіб для подальшого вчинення злочинів, ОСОБА_7 , окрім ОСОБА_8 , залучив до неї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , запропонувавши останнім прийняти участь у незаконному збуті наркотичних засобів в Первомайському районі Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану ОСОБА_8 відведені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам як при особистій зустрічі так і безконтактним шляхом. При цьому, в разі збуту наркотичних засобів безконтактним шляхом (закладки, схованки) ОСОБА_8 для оплати вказував номер банківської картки ОСОБА_7 . Під час збуту наркотичних засобів при особистій зустрічі, ОСОБА_8 отримував готівкові кошти безпосередньо від покупця. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збував вогнепальну зброю та боєприпаси. Також ОСОБА_8 повинен був координувати злочинну діяльність ОСОБА_5 .

На ОСОБА_5 був покладений обов`язок збувати наркотичні засоби на території Первомайського району при безпосередній зустрічі з покупцями. Наркотичні засоби для збуту ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_8 . При цьому частину від отриманих грошових коштів ОСОБА_5 повинен був перераховувати на банківську картку ОСОБА_7 .

На ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам безконтактним шляхом через відправлення посилок «Новою поштою» по території України.

Всі учасники групи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, у період з серпня 2023 року по 20.03.2024 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збували наркотичні засоби на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.02.2024, у невстановленому місці, у невстановленої особи діючи всупереч Законам України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін у невизначеній на даний час кількості, яку за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 вказівку реалізувати частину незаконно придбаної психотропної речовини.

02.02.2024 у вечірній час ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу, неподалік від торгівельного центру «Магніт» по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_12 , якому за грошові кошти в сумі 10000 грн незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у складі речовини становить 0,4346г. При цьому, під час незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_12 перерахував всю суму грошових коштів на банківську картку НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення, збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: висновком експерта №СЕ-19/115-23/2140-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2024; протоколом обшуку.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважала, що суворість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризик того, що ОСОБА_5 може якимось чином впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, слідчим не доведений. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що повністю визнає підозру, а на вчинення тяжкого злочину його спровокували. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, збуті психотропних речовин, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177,178КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини 2 статті 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 ,передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

За викладених обставин, не виключається ризик того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні останній намагався перетнути державний кордон України та виїхати до Румунії. До того ж, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Крім того, не виключається ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи наволі можезнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сім`ї, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленніухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5ст.182 КПК Українивстановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкістькримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_5 , а також ризики, передбаченіст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 80 = 242240 грн.).

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи,- утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 12023152110000835, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20.05.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 20.05.2024.

Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Одночасно визначається застава в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи,

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 08:45 год. 26.03.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_14