Ухвала суду № 117892291, 26.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/774/24

Провадження №1-кс/484/317/24

Кримінальне провадження № 12023152110000835

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 12023152110000835, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 20.03.2024 року о 12.45 год., повідомленого про підозру 20.03.2024 о 16 год. 25 хв., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 12023152110000835, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст.307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст. 307 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в 2023 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, діючи всупереч Законам України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним збутом наркотичних засобів на території Первомайського району Миколаївської області, а також до інших населених пунктів України.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 створити групу осіб, до участі в якій планував залучити осіб, з якими підтримував довірчі відносини. Крім того, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 збувати вогнепальну зброю та бойові припаси, отримані незаконним шляхом. Останній, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, вогнепальної зброї та боєприпасів, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_8 та дав свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Здійснюючи дії щодо створення групи осіб для подальшого вчинення злочинів, ОСОБА_8 , окрім ОСОБА_5 , залучив до неї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запропонувавши останнім прийняти участь у незаконному збуті наркотичних засобів в Первомайському районі Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану ОСОБА_5 відведені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам як при особистій зустрічі так і безконтактним шляхом. При цьому, в разі збуту наркотичних засобів безконтактним шляхом (закладки, схованки) ОСОБА_5 для оплати вказував номер банківської картки ОСОБА_8 . Під час збуту наркотичних засобів при особистій зустрічі, ОСОБА_5 отримував готівкові кошти безпосередньо від покупця. Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 збував вогнепальну зброю та боєприпаси. Також ОСОБА_5 повинен був координувати злочинну діяльність ОСОБА_11 .

На ОСОБА_11 був покладений обов`язок збувати наркотичні засоби на території Первомайського району при безпосередній зустрічі з покупцями. Наркотичні засоби для збуту ОСОБА_11 отримував від ОСОБА_5 . При цьому частину від отриманих грошових коштів ОСОБА_11 повинен був перераховувати на банківську картку ОСОБА_8 .

На ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам безконтактним шляхом через відправлення посилок «Новою поштою» по території України.

Всі учасники групи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, у період з серпня 2023 року по 20.03.2024 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збували наркотичні засоби на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 10.01.2024, у невстановленому місці, у невстановленої особи діючи всупереч Законам України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у невизначеній на даний час кількості, яку за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 вказівку реалізувати частину незаконно придбаної психотропної речовини.

10.01.2024 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу, у будівлі біля ставка ОСОБА_8 , який розташований неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_13 , якому за грошові кошти в сумі 10000 грн. незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP, маса якої у складі речовини становить 15,4610г. При цьому, під час незаконного збуту психотропної речовини безпосередньо ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 грн. Інша частина коштів у сумі 5000 грн була перерахована ОСОБА_13 на банківську картку ОСОБА_8 НОМЕР_1 «Монобанк».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав вогнепальне зброю, а саме 9-мм пістолет Макарова, № б/н, 1984р.в. з патроном до нього. Незаконно придбану вогнепальну зброю разом з патроном ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на подальший незаконний збут.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_5 реалізував вогнепальну зброю з патроном до неї.

24.01.2024 у денний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут вогнепальної зброї, у будівлі біля ставка ОСОБА_8 , який розташований неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_13 , якому за грошові кошти в сумі 22000 грн незаконно збув військову стрілецьку вогнепальну зброю, а саме 9-мм пістолет Макарова, № б/н, 1984р.в. та 1 військовий боєприпас до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 9-мм пістолетний патрон, калібру 9х18мм ПМ. При цьому, під час незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасу до неї безпосередньо ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 20000 грн. Інша частина коштів у сумі 2000 грн була перерахована ОСОБА_13 на банківську картку ОСОБА_8 НОМЕР_1 «Монобанк».

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.02.2024, у невстановленому місці, у невстановленої особи діючи всупереч Законам України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін у невизначеній на даний час кількості, яку за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 вказівку реалізувати частину незаконно придбаної психотропної речовини.

02.02.2024 у вечірній час ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу, неподалік від торгівельного центру «Магніт» по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_14 , якому за грошові кошти в сумі 10000 грн незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у складі речовини становить 0,4346г. При цьому, під час незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_14 перерахував всю суму грошових коштів на банківську картку НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення, збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: висновком експерта висновком експерта № КСЕ-19/115-24/706; висновком експерта № СЕ-19/115-24/2154-БЛ; висновком експерта №СЕ-19/115-23/2140-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2024;протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від05.02.2024; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 15.02.2024; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2024; протоколом обшуку.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що ризики є необґрунтованими, так як ОСОБА_5 визнає підозру і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а бажає співпрацювати зі слідством. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1ст.263,ч.2,3ст.307КК України,а самеу незаконномупридбанні,зберіганні,збуті особливонебезпечних психотропнихречовин,вчинені запопередньою змовоюгрупою осіб,якщо предметомтаких дійбули психотропніречовини вособливо великихрозмірах; зберіганні,придбанні,збуті вогнепальноїзброї,бойових припасівбез передбаченогозаконом дозволу,вчинених запопередньою змовоюгрупою осіб;незаконномупридбанні,зберіганні,перевезенні,збуті психотропнихречовин,вчинених повторноза попередньоюзмовою групоюосіб, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177,178КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкції частин статтей, за якими підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, від 6 до 10 та від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків у данному кримінальному провадженні, а також ризик того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сім`ї, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 12023152110000835, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 45 хвилин 18.05.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 11:15 год. 26.03.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_16